Коммунисты России Политическая партия

Мы выступаем за изменение общественно-экономической системы и возвращение главных завоеваний советского народа, достигнутых в годы социализма… Долой фашизм!

В Словаре иностранных слов (издательство «Советская энциклопедия», Москва - 1964) на стр. 508 читаем:

ПОЛИТИКА [<гр. рolitike искусство управления государством] – общественная деятельность, направленная на защиту классовых интересов, на завоевание, сохранение и укрепление государственной власти того или иного класса… .

Другими словами, политика – это и есть классовая борьба. Поэтому, название статьи по Симоненко получается таким: «Классовая борьба и классовая борьба». Но это так, мелочи, на которые можно бы и не обратить внимание.

Важнее другое. Прежде всего, следует определиться с целью написания статьи. И если статья пишется для того, чтобы повысить теоретический уровень читателей и, в первую очередь молодёжи, то человек, который везде и всюду провозглашает себя марксистом-ленинцем, должен был бы, по меньшей мере, сказать, что такое классы вообще, что же понимали под классовой борьбой основоположники марксизма-ленинизма, какие бывают формы классовой борьбы, её этапы, периоды, как она видоизменяется. Нужно было бы указать на исторические рамки классовой борьбы, на каком этапе развития общества она исчезает и т.д. и т.п.

Марксист лишь тот, говорил Ленин, кто распространяет классовую борьбу вплоть до признания диктатуры пролетариата. Следовательно, нельзя писать о классовой борьбе и при этом умолчать о диктатуре пролетариата.

Далее. Если вы говорите о классовой борьбе, диктатуре пролетариата, то вы не можете умолчать о том, что в Программе КПСС 1961 г. сказано, что в СССР диктатура пролетариата, выполнив свою историческую миссию, переросла в общенародное государство.

А поскольку это так, то вождь КПУ должен высказать своё отношение ко всему этому: или вы согласны с этим выводом КПСС – тогда КПУ есть прямая наследница оппортунистической хрущёвско-брежневской КПСС. Если не согласны, – то вы должны подвергнуть критике это положение программы КПСС 1961 г. и учесть в новой редакции Программы своей партии

Вот, на наш взгляд, тот круг вопросов, которые следовало бы осветить публицисту, пишущему о классовой борьбе пролетариата.

Поскольку в названной статье все эти вопросы совершенно не затронуты, то вначале придётся восполнить этот пробел.

***

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закреплённому и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». (Ленин. ПСС, т.39, стр. 15).

"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов" (Ленин. ПСС, т.23, стр.47).

«Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее - впредь до уничтожений классов - но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами... для полного уничтожений классов надо ... уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда. Это - дело очень долгое».

(Ленин В.И. Великий почин. ПСС, т.39, с.15).

«Диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы пролетариата в новых формах. В этом гвоздь, этого не понимают.

Пролетариат, как особый класс, один продолжает вести свою классовую борьбу».

(Ленин В.И.О диктатуре пролетариата. ПСС, т. 39, с.261)

«Формы классовой борьбы пролетариата, при его диктатуре, не могут быть прежние. Пять новых (главнейших) задач и respektive новых форм:

. Подавление сопротивления эксплуататоров. Об этом, как задаче (и содержании) эпохи, вовсе забывают оппортунисты и «социалисты». . Гражданская война.

. Нейтрализация мелкой буржуазии, особенно крестьянства. «Вести», «руководить», «увлекать за собой», классовое содержание этих понятий. . «Использование буржуазии».

«Спецы». Не только подавление сопротивления, не только «нейтрализация», но взятие на работу, принуждение служить пролетариату. . Воспитание новой дисциплины

Диктатура пролетариата и профессиональные союзы,

Премии и сдельная оплата.

Очистка партии и ее роль.

«Коммунистические субботники».

(Ленин В.И. О диктатуре пролетариата. ПСС, т. 39, с.262-264)

В последнем примере особенно наглядно видно, как меняются задачи и формы, стоящие перед диктатурой пролетариата, от подавления сопротивления эксплуататоров – до воспитания новой дисциплины.

***

Теперь возвратимся к рассматриваемой статье П.Н. Симоненко.

Первая статья имеет подзаголовок «Сколько партий в современной Украине?». Сообщив о том, что в Украине имеется 184 партии, что подавляющее большинство из них выражают интересы одного класса – буржуазии, похвалив себя за коалицию с Партией регионов и блоком Литвина, П.Н. Симоненко рассказывает о перипетиях принятия Конституции 1996 г., конституционной реформе декабря 2004 г. О том, что, принимая поправки к Основному Закону, буржуазные депутаты не думали о народе. А вот коммунисты-де проголосовали «за» по совершенно иным мотивам. Далее начинается интересное:

«Мы исходили из того, что это не сама конституционная реформа, а только ее начало. И для того, чтобы Основной Закон «заработал» в интересах людей, необходимо пройти еще два этапа его преобразования.

На первом, демократическом, этапе… упразднить вертикаль назначаемых сверху и неподконтрольных народу наместников,… обеспечить эффективную конституционную защиту государственной и коллективной форм собственности; дать в Основном Законе четкие гарантии неукоснительного соблюдения социально-экономических прав трудящихся…

На втором, социалистическом, этапе

• перейти к советской форме народовластия;

• заложить правовые основы социалистических общественных отношений;

• определить формы создания союза братских народов, приемлемые для всех его участников.

Разумеется, не будучи наивными людьми, мы никогда не рассчитывали, что какая-либо из буржуазных политических сил поддержит коммунистов на социалистическом этапе преобразований. Все наши надежды в этом отношении связаны только с трудовым народом…»

Разве не смешно читать подобное? В народе говорят: «горбатого могила исправит». Но нашего иллюзиониста уже и могила не исправит. Неужели вполне серьёзно можно в декабре 2004 года говорить о социалистическом этапе преобразований? Кто в буржуазной стране позволит «перейти к советской форме народовластия», а тем более «заложить правовые основы социалистических общественных отношений»? Не для того буржуазия захватила собственность, чтобы просто так, за здорово живёшь, с нею расстаться!

«Судя по всему, в ближайшее время украинскому обществу предстоит пережить очередной виток конституционного процесса. В его ходе коммунистам придется отстаивать интересы трудящихся в борьбе против всех буржуазных партий. И если мы получим вашу поддержку, нам это удастся сделать!»

Не удастся, – скажем мы!

Власть завоёвывается не в парламентах, а на улицах, площадях и баррикадах! Регионалы пришли всерьёз и надолго. Они сделали выводы из того, как упустили власть в 2004 году и таких глупостей больше не допустят. А Симоненко не устаёт заклинать: «если мы получим вашу поддержку». На выборах, имеется в виду, поскольку свою статью он пишет за две недели до выборов.

Так, по существу, и не раскрыв глубоко вопрос, вынесенный в заголовок, П.Н. Симоненко переходит ко второй статье.

А ведь вопрос о партиях – один из актуальнейших!

Ленин несколько раз ставил этот вопрос и давал ответы. Так, в статье «Кого выбирать в Государственную Думу?» (ПСС, т. 14, стр. 132 и далее. Напечатано 23 ноября 1906 г. отдельной листовкой) Ленин призывает к тому, чтобы весь народ ясно понял, какие главные партии борются на выборах в Петербурге и чего добивается каждая партия! И разъясняет, кто такие черносотенцы, кадеты, а кто – социал-демократы. Разъясняет, чьи интересы защищают эти партии, чего они добиваются, чего могут добиться.

Более того, и это самое главное: Ленин разъясняет, какие партии берутся защищать интересы рабочего класса и всех трудящихся. Это, прежде всего, партия рабочего класса – Российская социал-демократическая рабочая партия, стоящая на точке зрения классовой борьбы пролетариата. Затем, партия социалистов-революционеров и Трудовая (народно-социалистическая) партия. Две последние стоят на точке зрения мелкого хозяйчика, которые борются против гнёта капитала, но сами стремятся выйти в хозяева, укрепить своё мелкое хозяйство, нажиться посредством торговли и найма рабочих.

Вот бы и П.Н. Симоненко, вслед за Лениным, и показать, чьи интересы сегодня защищают СПУ, ПСПУ, СДПУ(о), те партии, которые возглавляют В.Волга, С. Николаенко и некоторые другие партии. Это была бы настоящая учёба и просвещение широких масс. Однако, такой анализ чреват опасностями для самого Симоненко и всей КПУ. Так как из сравнительной характеристики сразу станет ясно, что КПУ также защищает мелких хозяйчиков, которые стремятся нажиться посредством торговли и найма рабочих.

Ещё рельефнее выглядит характеристика партий, которую даёт Ленин буквально на второй день по возвращению из эмиграции, в начале апреля 1917 года. (См. об этом: ПСС, т. 31, стр. 194-206). Все партии Ленин сводит в четыре группы:

А, (правее кадетов). Партии и группы правее кадетов. (Сегодня в Украине им, на наш взгляд, соответствуют крайне правые партии «Свобода», УНА-УНСО, БЮТ-НУНС, РУХ, партии Л. Лукьяненко, Костенко и близкие к ним группы).

Б, (кадеты). Партия конституционно-демократическая (кадеты, партия народной свободы) и близкие к ней группы. (Сегодня в Украине им, на наш взгляд, соответствуют Партии крупного капитала: партия Регионов, блоки Тигипко, Литвина, Яценюка, Богословской и близкие к ним группы).

В, (с-д и с-р). Социал-демократы, социалисты-революционеры и близкие к ним группы. (Сегодня в Украине, на наш взгляд, им соответствуют Мелкобуржуазные партии, использующие в названии слова «социалистическая», «коммунистическая»: СДПУ(о), СПУ, ПСПУ, КПУ, КПУ(о) и близкие к ним группы).

Г, («большевики»). Партия, которой следовало бы называться коммунистической партией и которая ныне зовётся…в просторечии «большевиками». (Сегодня в Украине, на наш взгляд, нет партии, которая по своему содержанию соответствовала бы «большевикам» 1917 года. Есть три партии, называющие себя большевистскими: ВКПБ (Н. Андреева, А. Маевский), ВКП(б) (Лапин, Сахаров), ПК(б)У. Однако эти партии настолько малочисленны и малоизвестны, что принимать их всерьёз не следует. Кроме того, существуют ещё более малочисленные группы, которые объединяются вокруг отдельных газет и журналов: «Слушай, товарищ!», «Большевик», «Время революций», «Рабочее действие» и некоторых других).

Далее, Ленин ставит вопросы и сам же отвечает на них. Мы просим читателей обратить внимание на то, как по Ленину отвечают на вопросы партии, сведённые в группу В, то есть меньшевики и эсеры времён 1917 г.

Прочитав ответы на вопросы «какой класс представляют эти партии? точку зрения какого класса они выражают?», «как относятся к социализму?», «какого государственного устройства хотят в настоящее время?» и некоторые другие, вдумчивый читатель увидит, что нынешняя КПУ устами своих руководителей отвечает на поставленные вопросы точно так, как меньшевики и эсеры в 1917 г.

Вот, на наш взгляд, ответ, почему П.Н. Симоненко, взявшись писать о партиях, замалчивает ленинские статьи, конкретно посвящённые данной теме. Потому что из этих ленинских работ сразу виден меньшевизм КПУ, её оппортунизм. Нельзя же предположить, чтобы доктора наук и профессора из ЦК КПУ не знали и не читали этих работ!

Точно также вначале 1960-х годов наёмные профессора, выполняя установки уже переродившейся мелкобуржуазной верхушки КПСС, замалчивали ленинские работы, в которых он чётко и недвусмысленно указывал, что государство диктатуры пролетариата неизбежно должно сохраняться до бесклассового общества, до отмирания различий между городом и деревней, между умственным и физическим трудом.

Так нет же!

Манипулируя цитатами классиков марксизма как напёрстками, хрущёвцы-брежневцы протащили идею о том, что будто бы из ленинского учения вытекает мысль, что-де с построением социализма диктатура пролетариата, выполнив свою историческую миссию, перерастает в общенародное государство.

В результате имеем развал СССР и реставрацию капитализма, как в нашей стране, так и в странах социалистического лагеря.

***

Считая, что на вопрос «Сколько партий в современной Украине?» уже дан полный и развёрнутый ответ, П.Н. Симоненко переходит ко второй статье, которую озаглавил «Националисты и либералы».

Указав на то, что буржуазные партии используют мошеннические трюки для того, чтобы заманить в ловушки трудящихся, плохо знакомых с подобными методами, П.Н. Симоненко пространно рассуждает о сущности национализма, либерализма, интернационализма, космополитизма, делает вывод, что и национализм, и либерализм «разными методами решают одну и ту же задачу – спасти от гибели отживший свой век капиталистический строй». И тут же сладким голосом предлагает всем, «кто до сих пор находится в плену у национализма или либерализма, нужно пересмотреть свои взгляды и обратить свои взоры в сторону коммунистической идеологии — единственной, которая указывает трудящимся дорогу к лучшей жизни. Причем не просто сделать это самим, но и убедить в необходимости такого шага своих соседей по дому, товарищей по заводу, офису, студенческой скамье, армейской казарме или рыночному прилавку. Объединенные общими целями и общими идеями, мы с вами обязательно сделаем Украину свободной, богатой и счастливой!»

Ранее, в статье «О бочках мёда…», нам уже приходилось говорить о том, что проповеди Симоненко более опасны буржуазных проповедей национализма и либерализма. Широкие массы трудящихся на своей шкуре испытали «прелести» капитализма от Ющенко-Тимо-шенко и проголосовали за капитализм Януковича-Азарова, в коалицию с которыми вступила КПУ. Но не прошло и полгода, чтобы массам трудящихся стало понятно, что капитализм «регионалов» так же мало отличается от капитализма «оранжевых», как синий чёрт от зелёного чёрта.

Но тут появляется кот-баюн Симоненко и сладкими речами начинает увещевать, что они, конечно, в коалиции, но только ради трудящихся, ради вас!

«Коммунисты идут в местные органы власти, чтобы превратить их в ячейки борьбы за интересы граждан. Коммунисты искоренят пассивность в деятельности городских и областных советов», «Советы должны…принимать участие в формировании государственной политики», «Мы сломаем хребет коррупции», – все эти фразы и заголовки только из одного номера «Коммуниста» (№ 87 (1333), 29 октября 2010)!

Ну разве это не обман?

Разве это не иллюзии?

Разве это не поддержка буржуазных советов, всей буржуазной пропаганды своим участием в этих советах?

Буржуазные советы нужно развенчивать, разоблачать, а не поддерживать!

Где уже массам трудящихся отличить буржуазную ложь националистов и либералов от такой же лжи оппортунистов и демагогов в лице Симоненко?

Как один-два члена КПУ из пятидесяти депутатов горсовета (2-5 %) могут превратить советы «в ячейки борьбы за интересы граждан»? Как они искоренят пассивность, сломают хребет коррупции?

Наш лозунг:

ГРАЖДАНЕ!
НЕ ВЕРЬТЕ НИ ОДНОМУ СЛОВУ РУКОВОДСТВА КПУ!
ОНИ ТЕ ЖЕ ЗАЩИТНИКИ КАПИТАЛИЗМА,
ТОЛЬКО ПРИКРЫВАЮТСЯ ФРАЗАМИ ИЗ МАРКСИЗМА!
В ЭТОМ ИХ ГЛАВНАЯ ОПАСНОСТЬ!

***

«Для чего коммунисты участвуют в выборах?», – так озаглавлена третья статья. И это понятно, поскольку она опубликована 27 октября, то есть за пять дней до выборов.

Эта статья, пожалуй, самая тонкая, самая хитрая, самая коварная в своей роли одурачивания трудящихся масс якобы социалистической фразой:

«В наши дни среди сторонников социализма, – говорит П.Н. Симоненко, – в Украине можно встретить две, казалось бы, взаимоисключающие точки зрения на роль, которую играют выборы в борьбе трудящихся против капиталистического рабств. Первая из них сводится к тому, что все усилия необходимо сосредоточить именно на предвыборной работе. … Логика выразителей подобных взглядов такова: поскольку подавляющее большинство граждан нашей страны объективно заинтересованы в уничтожении эксплуататорского строя, рано или поздно коммунисты и их союзники одержат в ней победу, несмотря ни на какие препятствия. Благодаря этому народ Украины получит возможность парламентским путем перейти к социалистическому строительству.

Приверженцы второй точки зрения, напротив, считают роль выборов мизерной. Они рассуждают следующим образом: честные выборы в капиталистическом государстве невозможны… Следовательно, политические представители господствующего класса всегда будут обладать численным преимуществом в органах законодательной власти и местного самоуправления… Поэтому коммунистам нет смысла тратить много сил на участие в избирательной борьбе… Всю свою энергию до последней капли нужно выплеснуть на организацию непарламентского сопротивления эксплуататорам.

Обе эти точки зрения отнюдь не новы. Еще сто лет назад В.И. Ленин подверг убийственной критике как «парламентский кретинизм» правых оппортунистов, стремившихся подменить революционную борьбу участием в выборах и работой в представительских органах, так и демагогию псевдолевых радикалов, предлагавших отозвать из этих органов депутатов-большевиков.

Ленинская критика полностью справедлива и сегодня. Дело в том, что каждая из приведенных выше точек зрения на роль выборов в достижении программных целей Коммунистической партии однобока, а потому не верна»

Лукавство подобных речей состоит в том, что П.Н. Симоненко говорит о каких-то будто бы неизвестных «сторонниках социализма». Хотя на самом деле речь идёт именно о КПУ! И сто лет назад Ленин подвергал убийственной критике родных политических братьев нынешней КПУ!

Кто кроме КПУ больше всего печётся о выборах?

Вот несколько примеров за последние два с небольшим года:

21-22 июня 2008 г. проходит 42-ой съезд КПУ

19 октября 2008 г. проходит внеочередной 43-й съезд КПУ.

Всего через четыре месяца после предыдущего съезда!

Что за срочность такая? Война началась или нужно принять решение о всеобщей политической стачке? Да нет! Всего-навсего из Секретариата Президента пригрозили очередным NN-м по счёту роспуском Верховной Рады и, соответственно, перевыборами. Ради этого и созвали внеочередной съезд. Но перевыборы не состоялись и получился конфуз. Этот съезд даже пытались замолчать. Так, например, открывая июльский (2009 г.) Пленум ЦК, Симоненко сказал: «На последнем 42-м съезде партии…», а о 43-м съезде даже не упомянул, как будто его вообще не было в природе. Летом 2009 года, накануне президентских выборов, начинается свистопляска с союзом левых сил. Газеты КПУ запестрели заголовками и сообщениями: «Победа – в объединении вокруг КПУ. Инициатива Компартии Украины по объединению всех левых политических партий в единую силу получила широкую поддержку у граждан страны», «Инициатива, с которой КПУ вышла к партиям, очень перспективна», «Левые силы готовы взять на себя ответственность», «Левые – это стабильная работа, зарплата, доступная медицина и образование», «То, за что так долго боролись коммунисты, о чём мечтал трудовой народ Украины, – свершилось! Четыре партии… объединились. Лидеры этих партий от имени своих товарищей подписали «Соглашение о создании и принципах деятельности Блока» и «Декларацию», «ПОБЕДОНОСНОЕ ЕДИНСТВО. 40 общественных организаций и объединений поддержат Петра Симоненко на выборах Президента Украины».

На вопрос журналиста Сергея Сакуты о том, что идея объединения левых не ограничивается лишь президентскими выборами, П.Н. Симоненко отвечает:

«…Президентские выборы – это только первый этап. Мы предлагаем объединённый левый блок и на выборах в Верховную Раду, в местные советы всех уровней, выдвижение мэров городов… нужен не просто кандидат, который сможет говорить правильные фразы, необходим тот, кто сможет впоследствии управлять государством – ведь мы ставим перед собой задачу победить и встать у руля страны»(!!!) («Коммунист», № 61 (1205), 7 августа 2009 г., стр.1).

Забегая вперёд, скажем, что жизнь крепко посмеялась над бахвальством нашего героя. Во-первых, союз левых сил на выборах президента с треском провалился. Симоненко набрал наименьшее количество голосов за всю свою историю выборов. А, во-вторых, хитромудрые капиталисты из регионалов подсуетились, внесли изменения в Закон о местных выборах, и благополучно провалили затею с союзом левых сил! Кто сегодня вспоминает об этом союзе? Где он? Где сегодня Станислав Николаенко («Справедливость»), Василий Волга («Союз левых сил»,) Юрий Загородний («СДПУ(о)»? А сколько было совместных деклараций, помпезных интервью! Но массы не простили «коммунисту» Симоненко союз с буржуями из СДПУ(о) и другими говорунами.

9 октября 2009 г. (через год) опять созывается съезд КПУ, который поднаторевшие крючкотворы объявили вторым этапом 43-го съезда. Разумеется, что съезд посвящён предстоящим выборам президента Украины

20 октября 2009 г. проходит Межпартийный съезд партий, входящих в избирательный Блок левых и левоцентристских сил, в работе которого принимают участие 745 делегатов! С докладом, как водится, выступил Симоненко: «Дорогие соотечественники! Граждане Украины! Пришло решающее время! Время выбора, время активных действий. Время решительных перемен…Время альтернативы!». (С таким пафосом руководители государства обращаются к своим гражданам только по случаю начала войны!)

18 июня 2010 г. проводится объединённый пленум ЦК и ЦКК Компартии Украины, на котором говорится, что «Выборы будут серьёзным испытанием для нашей партии…, что Компартии угрожает опасность оказаться в «зоне риска», то есть не преодолеть установленный «порог», особенно если этот «порог» будет повышен». («Коммунист» № 49 (1295), 18 июня 2010 г.)

25 сентября 2010 г. проводится пленум ЦК КПУ, посвящённый выборам в органы местного самоуправления.

Подведём итог. За период с июня 2008 года проведены три съезда КПУ, Межпартийный съезд Блока левых сил и два пленума ЦК КПУ. Не считая форумов и совещаний.

И после этого говорить о том, что какие-то неизвестные партии тратят много сил на «парламентский кретинизм», в то время как речь идёт именно о КПУ? Приведя, как обычно не к месту, цитату из Ленина, и спрятавшись за неё, мимоходом ругнув опять же неизвестных и неназванных псевдорадикалов, П.Н. Симоненко заводит свою любимую песнь о том, что уклонение коммунистов от активного участия в выборах будет трусостью, глупостью и предательством интересов трудового народа. Подискутировав подобным образом с самим собой, погоревав о судьбах украинской земли и ценах на энергоносители, наш герой обязуется найти «эффективные способы противостоять тарифному геноциду… Вплоть до срыва заседаний» (!!!). Но такой героизм, по Симоненко, возможен только в том случае, если в советах будут широко представлены коммунисты.

Войдя в раж, раззадорив себя до истерики, наш воитель ветряных мельниц заявляет:

«Однако власть ведь не дают. Её берут. Поэтому, опираясь на поддержку трудящихся, коммунисты в советах могут и должны положить конец концентрации неограниченной власти в руках киевских сановников, создать первичные предпосылки восстановления социалистического народовластия «снизу». Вместо нас этого не сделает ни одна политическая сила!»

Хвалилась синица море поджечь!

***

В четвёртой статье, озаглавленной «Уроки Великого Октября», П.Н. Симоненко называет три урока, которые «даёт Великий Октябрь нам, коммунистам XXI столетия»:

«Первый, может быть, самый главный урок: революционная организация рабочего класса, ставящая перед собой грандиозную по масштабам задачу свержения капиталистического строя и построения общества социальной справедливости, не имеет права даже на миг усомниться в конечном торжестве своего дела. В самых нелегких ситуациях она обязана сохранять неколебимый исторический оптимизм, который был присущ партии большевиков».

«Второй урок: оставаясь революционным авангардом рабочего класса, Коммунистическая партия обязана работать со всеми без исключения слоями трудящихся, отстаивать специфические интересы каждого из них».

«Третий урок: революционная партия обязана научиться защищать буржуазную демократию от буржуазии, которая, давно перестав быть передовым классом, заинтересованным в существовании гражданских прав и свобод, стремится их максимально ограничить, а в кризисных ситуациях и вовсе упразднить»

Эти три фразы (набраны жирным шрифтом, что должно подчёркивать как бы глубину мысли автора. Но «хотелось как лучше, а вышло как всегда» – скудоумие и пошлость) в статье не следуют одна за другой непосредственно. Но мы их поставили подряд, переживая о том, что читатель уснёт от скуки и тоски зелёной, так и не дочитав до второго «урока», не говоря уже о третьем.

За свою ли тему взялся «коммунист XXI столетия», по плечу ли она ему, «по Сеньке ли шапка», как говорят в народе?

Выше мы уже говорили о том, что цель публикации должна состоять в просвещении масс и, в первую очередь, молодёжи. И в начале следовало хотя бы упомянуть о том, что за подобную тему ранее уже брались основоположники марксизма-ленинизма. Маркс, например, показал мировому пролетариату, какие ошибки допустили Парижские коммунары в 1871 году. И делал он это с той целью, чтобы те, кто будет следующим, не допустили подобных ошибок.

Ленин, учтя всё это, требовал в 1917 г. от партии большевиков относиться к восстанию как к искусству, постоянно наступать, а не обороняться, закреплять успех и т.д.

И уже в 1920 г., в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» Ленин говорит об уроках Октября, о международном значении русской революции. «Одно из основных условий успеха большевиков» Ленин видит в железной дисциплине в партии, в диктатуре пролетариата. И разъясняет, что «диктатура пролетариата есть самая беззаветная и самая беспощадная война нового класса против…буржуазии…могущество которой состоит не только в силе международного капитала… но и в силе привычки, в силе мелкого производства… а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе».

Таким образом, Ленин говорит, что диктатура пролетариата есть война рабочего класса против буржуазии, могущество которой состоит … в силе мелкого производства. Следовательно, нельзя одолеть буржуазию, не одолев мелкого производства.

КПУ, с целью привлечения голосов избирателей, везде и всюду провозглашает, что она берёт под свою защиту мелких производителей. А каждый из этих последних стремится нажиться торговлей и наймом рабочих, выбиться в хозяйчики. Известно, что рабочих нанимают не из чувства сострадания или альтруизма, а для производства и присвоения прибавочной стоимости. Следовательно, защищая мелких собственников, КПУ защищает эксплуатацию, защищает буржуазный способ производства. И это не только в теории. Известно также, что многие члены КПУ сами непосредственно являются мелкими хозяйчиками, а некоторые владеют средними предприятиями с десятками наёмных рабочих. То есть сами, лично, являются эксплуататорами. И от этих фактов КПУ никогда не отмыться!

На этом фоне первый «урок» от Симоненко о том, что революционная организация рабочего класса, не имеет права даже на миг усомниться в конечном торжестве своего дела, обязана сохранять исторический оптимизм, да ещё приплюсовав сюда большевиков, к которым Симоненко абсолютно не имеет никакого отношения, – этот «урок» выглядит пошлостью, банальностью никого ни к чему не зовущим.

Такой же банальностью выглядит и второй «урок» от Симоненко о том, что «Коммунистическая партия обязана работать со всеми без исключения слоями трудящихся, отстаивать специфические интересы каждого из них». Но оппортунистические уши торчат и из этой фразы, так как отсутствует классовый подход. Под всеми слоями трудящихся подразумеваются и хозяйчики, о которых уже говорилось выше. А коммунистическая партия в первую голову должна выражать интересы пролетариата. Что же касается выражения интересов остальных слоёв, то на каждом этапе революции партия с одними блокируется, других нейтрализует, а с третьими воюет. Сказать одним чохом об интересах каждого слоя, – это значит, ничего не сказать.

На третьем «уроке» от Симоненко, «уроке» о том, что революционная партия обязана-де научиться защищать буржуазную демократию от буржуазии, – следует остановиться несколько подробнее. Прежде всего, потому, что, будучи буржуазным демократом, Симоненко так и не смог дорасти до понимания пролетарской демократии.

Допустим, что для Симоненко и его сподвижников работа Ленина «Государство и революция» трудна для понимания. Допустим. Но есть же облегчённый вариант, есть же лекция Ленина «О государстве», в которой популярным языком разъясняется сущность демократии. Из этой лекции и других работ можно почерпнуть, что демократия бывает рабовладельческой, феодальной, буржуазной, пролетарской. Что понятия «пролетарская демократия» и «диктатура пролетариата» – тождественны! Что диктатура пролетариата есть самая широкая демократия, поскольку она означает подчинение меньшинства громадному большинству рабочих и беднейших крестьян. Но полной пролетарская демократия быть не может, потому что из пролетарской демократии исключаются бывшие господствующие классы. Равно как из рабовладельческой демократии исключались рабы и часть плебса, из феодальной демократии исключались крестьяне и ремесленники, из буржуазной демократии исключаются (фактически исключаются) широкие трудящиеся массы. Буржуазный парламент – только видимость демократии. На самом деле буржуазный парламент служит для одурачивания трудящихся масс. Из ленинских работ Симоненко мог бы почерпнуть то, что с отмиранием государства отмирает и демократия. Отсюда следует, что на высшей фазе коммунизма не будет демократии!!! Потому что самая полная, самая широкая демократия равняется никакой демократии! Потому что делами управления обществом занимаются все граждане без исключения! (Именно по этой причине Ленин говорил о научной неверности термина «социал-демократ». Потому, что под социализмом в те времена понимался такой строй, при котором уже не будет самого государства, а, следовательно, не будет и демократии. Поэтому Ленин в апрельских тезисах выставил требование изменения названия партии). Не управление для трудящихся, а управление посредством самих трудящихся! Если в стране (с малограмотным населением) начинают управлять беззаветно преданные революционеры, то рано или поздно, эти последние, во втором или третьем поколении имеют тенденцию переродиться в касту управленцев, касту чиновников, касту бюрократов. Как бы при этом они не клялись в своей верности диктатуре пролетариата! Широкие массы трудящихся при этом отстраняются от управления делами общества. Диктатура пролетариата угасает, заменяется диктатурой бюрократии, советская власть погибает.

Вот, на наш взгляд, один из уроков, который вытекает уже не из Октября, а из семидесятилетнего опыта СССР и опыта стран социалистического лагеря.

«Кухарка должна научиться управлять государством!»

Если бы Симоненко дорос до понимания таких категорий, тогда бы он не говорил, что

«Люди, упрощенно… понимающие марксизм, пытаются свести всю его глубину к лозунгу уничтожения частной собственности, вырывая из контекста известное положение «Манифеста Коммунистической партии». А борьбу за демократию они объявляют «оппортунизмом» и при этом очень часто ссылаются на авторитет В.И.Ленина».

Мы бережно храним газету «Коммунист» № 40 (1079) за 16 мая 2008 г., в которой опубликована статья П.Н. Симоненко «Манифест коммунистической партии и современность: приговор буржуазной цивилизации». Мы откликнулись на эту публикацию (см. «Рабочий класс» № 27 (466) июль 2009 г.). В этой заметке мы только предположили, что П.Н. Симоненко «Манифест» не читал. Теперь мы утверждаем, что не читал он и работу Ленина «Государство и революция». А беглым просмотром тут не обойтись. Если бы руководитель КПУ глубоко изучал ленинское наследие, то он бы знал, что пролетарская демократия попутно, походя, доделывает то, что не решает демократия буржуазная. Попутно устраняет и пережитки феодализма. (По этим вопросам шёл принципиальный спор большевиков с меньшевиками, Ленина с Плехановым. Именно Плеханов более всех говорил, что ещё на смолота та мука, из которой в России можно было бы испечь социализм. Подразумевая под этим как пережитки феодализма, так и недостатки буржуазной демократии). Тогда бы П.Н. Симоненко больше беспокоился не столько о защите буржуазной демократии, сколько об установлении диктатуры пролетариата. В этом гвоздь вопроса. В этом обнаруживается непонимание Петром Симоненко основ учения марксизма о государстве.

Какие же в действительности, на наш взгляд, уроки должен извлечь мировой пролетариат, но не столько из Октября, сколько из распада и гибели СССР, поражения социализма?

1. Рабочий класс должен сохранять свою диктатуру вплоть до построения бесклассового общества, до отмирания самого государства как такового. Отмереть, уснуть может только государство диктатуры пролетариата и ничто иное. Как только в обществе начинаются разговоры о некоем «общенародном» государстве – рабочий класс сразу должен насторожиться, так как с подобных разговоров начинается процесс реставрации капитализма.

2. Рабочий класс действительно должен, образно говоря, обучить каждую кухарку управлять государством. Только поголовное участие трудящихся масс в работе Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, сменяемость этих депутатов, их отчётность перед массами, – только в этом состоит заслон перерождению государства в бюрократический орган управления. Именно поэтому Ленин призывал рабочих учиться бороться со своим пролетарским государством.

3. Пролетарское государство (диктатура пролетариата) должно планомерно, последовательно, настойчиво проводить меры по замене товарно-денежных отношений плановым распределением продуктов. В противном случае товарно-денежные отношения имеют свойство развиваться на своей собственной основе. При этом деньги накапливаются у определённых лиц, что приводит к появлению теневой экономики и, в конечном счёте, к реставрации капитализма.

4. Поддерживая цивилизованных кооператоров, пролетарское государство способствует тому, чтобы каждый кустарь-одиночка, каждые ремесленник, каждый единоличник на собственном опыте убедился в преимуществе коллективного хозяйства над мелкотоварным, единоличным.

***

Пятая (и надеемся, последняя) статья П.Н. Симоненко из рассматриваемого сериала называется «О некоторых политических итогах местных выборов».

«Коммунистическая партия Украины имеет все основания для того, чтобы оценивать политические итоги местных выборов с умеренным оптимизмом: судя по предварительным результатам, нам удалось нарастить уровень народной поддержки. Волеизъявление 31 октября показало, что трудящиеся понимают и одобряют избранную коммунистами тактическую линию на политическую консолидацию всех антиоранжевых сил при отказе от каких-либо уступок олигархическим партиям в социальной сфере».

«И хотя большая часть граждан Украины все еще позволяют обмануть себя олигархической пропаганде и голосуют за буржуазные партии, у нас есть веские основания для того, чтобы с уверенностью смотреть в будущее. Коммунисты сегодня востребованы украинским обществом».

Наши выводы менее оптимистичны. Мы сомневаемся в том, что КПУ удалось нарастить уровень народной поддержки, и что трудящиеся понимают и одобряют тактику коммунистов.

«… прошедшие местные выборы показали, насколько быстро разлагаются и деградируют националистические партии. Число их сторонников резко сократилось»

Хотелось бы, чтобы П.Н. Симоненко больше беспокоился о положении КПУ в обществе, нежели о деградации националистических партий. Длинные тягомотные рассуждения о четырёх волнах буржуазного национализма в Украине ровным счётом ничего не дают читателю для понимания сути вопроса.

«Говоря о высвеченных недавними местными выборами резервах роста влияния нашей партии среди трудящихся, хочу особо отметить очень высокий удельный вес голосов, отданных 31 октября против всех — более семи процентов». Причем тенденция к росту числа тех, кто не доверяет ни одной политической силе, четко прослеживается на протяжении уже нескольких избирательных кампаний».

«Те, кто 31 октября бросил в урну бюллетень против всех, еще не готовы высказаться за социализм, но уже не хотят голосовать за капиталистов и их ставленников. Они — несомненный резерв поддержки Коммунистической партии Украины».

И опять, выдавая желаемое за действительное, П.Н. Симоненко действует как напёрсточник! Как можно говорить о резервах роста влияния КПУ, если в следующей строке говорится о том, что растёт число тех, кто не доверяет ни одной политической силе, значит, и КПУ?

Также сомнителен вывод о том, что голосующие против всех – это резерв поддержки КПУ. Если человек оторвался от дивана, пришёл на избирательный участок, зашёл в кабину и, видя в бюллетене представителей КПУ, тем не менее, голосует против КПУ, – то как можно этого гражданина зачислять в резерв КПУ? Это уже не умеренный оптимизм, а какая-то осетрина второй свежести! Только аналитики из КПУ могут додуматься до таких выводов.

Мы же полагаем, что, как те, кто не пришёл на участок, так и те, кто проголосовал против всех, – эти граждане, эти 60 % избирателей явочным порядком, «ногами», стихийно бойкотируют буржуазные органы власти, систему буржуазного парламентаризма (о котором так печётся П.Н. Симоненко), не доверяют им. Они разочаровались во всём этом.

Но это пассивный, не организованный бойкот.

Может ли сегодня революционная большевистская партия призывать к активному бойкоту, как, например, большевики призывали бойкотировать Булыгинскую Государственную Думу?

На наш взгляд, ещё рано.

Широкие массы трудящихся ещё находятся под влиянием буржуазной пропаганды. На последних президентских выборах 23 миллиона наших граждан проголосовали за буржуазных кандидатов.

Но события развиваются в направлении революционной ситуации:

- Растут цены на продукты питания и лекарства,
- Растут цены на коммунальные услуги,
- Людей выселяют из квартир за долги. Занимается этим специальная служба – коллекторы,
- Растёт безработица,
- Растёт инфляция,
- Тихо, медленно, постепенно повышают пенсионный возраст,
- Принимается новый Трудовой кодекс, который допускает в определённых случаях и 10-и часовый рабочий день, и 48-и часовую рабочую неделю, и увольнение с предприятия без согласия профсоюза и т.п.

По всему миру, и в благополучной Европе капитал наступает на права трудящихся.

Как в таких условиях должна поступать революционная большевистская партия?

Она должна правильно учесть расстановку классовых сил и своевременно призвать к активному бойкоту выборов.

Одновременно с этим марксистская большевистская партия должна будет призвать к выборам в Советы, но уже в другие Советы, а именно, в Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов

Это будут выборы явочным порядком, то есть, игнорируя, не признавая буржуазные законы буржуазного государства.

Причём, в эти Советы (назовём их параллельными или «теневыми» по аналогии с теневым кабинетом министров) своих делегатов или депутатов должны направлять рабочие коллективы заводов, фабрик, шахт, других предприятий.

То есть, избирательной единицей должен быть не территориальный округ, а непосредственно завод, шахта, фабрика, предприятие. Так было в 1905 году, так было в 1917 году, так было в СССР до 1936 года.

Для того, чтобы заводы и фабрики могли выдвинуть в Совет своих делегатов или депутатов, – для этого на предприятиях должны быть организованы рабочие комитеты, которые могли бы организовать такое выдвижение.

Вот, на наш взгляд, те задачи, которые должна ставить и разъяснять широким массам трудящихся революционная большевистская партия. Марксистско-ленинская партия должна просвещать, воспитывать и организовывать рабочий класс в революционном духе, а не сеять парламентские иллюзии, что будто бы к социализму можно придти мирным путём, путём реформ, проводимых через парламент.

Чего хотят те 60 % избирателей, которые уже сегодня сами, стихийно не ходят на выборы, бойкотируют их?

Они требуют более решительных действий.

140 лет, прошедших после Парижской Коммуны, показали, что ни в одной стране мира угнетённые массы не могут прийти к власти мирным путём, а тем более строить социализм и коммунизм.

Если же партия через какое-то время, (которое никто точно не может предсказать), призовёт к бойкоту буржуазных выборов и одновременно к выборам в Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, тогда может образоваться двоевластие.

С одной стороны – нынешние буржуазные советы, которые опираются на власть законов, на чиновников, армию, полицию, на власть капитала и денег.

С другой стороны – Советы рабочих депутатов, которые могут опираться только на организованность трудящихся масс и их авангарда – передовых рабочих. Опорой таких Советов может стать забастовки, стачки, демонстрации и, как высшая форма классовой борьбы – всеобщая политическая стачка.

А теперь давайте немного пофантазируем, помечтаем и представим себе новый пролетарский Майдан, когда не бабка Параска и ей подобные, а сотни тысяч рабочих фабрик и заводов заполнили площади возле зданий правительства, Верховной Рады, администрации президента, когда во всех областных городах десятки тысяч людей, – заблокировали здания облгосадминистраций, – тогда можно парализовать деятельность органов государственной власти и потребовать одновременной отставки президента, правительства, Верховной Рады.

Только опираясь на всеобщую политическую стачку можно требовать передачу всей государственной власти в стране Всеукраинскому съезду рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Выборы делегатов на Всеукраинский съезд могут организовать эти самые «теневые» Советы Рабочих депутатов.

Назовите партию, которая бы сегодня ставила подобные задачи. Такой партии в Украине ещё нет, но ведётся работа по её созданию. Поэтому сегодня, как и в 1903 году, стоит задача: преодолеть период разброда и шатаний.

***

Называя себя «коммунистом XXI столетия», П. Н. Симоненко только дискредитирует само слово «коммунист». Если бы он назывался не этим словом, а тем, что есть на самом деле, то есть социал-демократом, – тогда бы у нас не было к нему никаких претензий и мы не тратили бы напрасно время на разбор его статей.

20.11.2010

P.S. Наши предположения о том, что предыдущая статья П. Н. Симоненко была последней, – не оправдались. В «Коммунисте» № 93 (1339) за 19 ноября 2010 г. (газета нам поступает через два дня) опубликована шестая статья под названием «Станет ли ваша жизнь лучше после 31 октября?».

П. Н. Симоненко сознаётся, что его умеренный оптимизм поубавился, так как трудящиеся поддержали буржуазных политиков, которые получили 95 % депутатских мандатов, а также постов городских, поселковых и сельских голов.

Напомним читателям, что в предыдущем сериале под общим названием «Левое движение и трудовой народ Украины», наш автор говорил, что, « согласно данным всех социологических опросов, уменьшение количества голосов, полученных представителями левых политических сил, сопровождается в нашей стране устойчивым ростом левых настроений».

Из всего этого многословия, занявшего половину первой страницы, мы остановимся только на двух моментах.

Говоря об отношении коммунистов к мажоритарной системе выборов, П. Н. Симоненко говорит: «Мы считали и считаем её лучшей из всех, которые придумало человечество…»

А мы то полагали, что помимо мажоритарной системы человечество выработало выборы в Парижскую Коммуну и в Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Или же, по Симоненко, этот опыт уже не является достоянием человечества?

И ещё один пассаж. П. Н. Симоненко обещает сделать «всё возможное для того, чтобы помешать принятию буржуазией новых решений, ухудшающих положение трудящихся – таких как увеличение коммунальных тарифов, повышение пенсионного возраста, принятие…. Трудового кодекса».

Воистину нужно быть стариком Хоттабычем, чтобы, имея два голоса из пятидесяти, помешать увеличению коммунальных тарифов и т.п.

«И если вы не станете молчать и окажете нам (точнее, себе!) политическую поддержку…».

В том то вся и проблема, что трудящиеся уже не хотят оказывать политическую поддержку дискредитировавшим себя оппортунистам. Сравним только две цифры: в 1999 году кандидата в президенты П. Н. Симоненко поддержали 11 миллионов избирателей, а в 2010 году – 950 тысяч! Не удаётся, видите ли, дурачить миллионы людей на протяжении такого длительного времени.

21.11.2010

О БОЧКАХ МЁДА И ЛОЖКАХ ДЁГТЯ ИЛИ ЛАПША НА УШИ ПРОСТАЧКОВ

По состоянию на 7 октября 2010 г. в семи номерах газеты «Коммунист» (№ 62 (1308) 4 августа 2010 г., № 64 (1310) 11 августа 2010 г., № 67 (1313) 20 августа 2010 г, № 68-69 (1314-1315) 27 августа 2010 г, № 71 (1317) 3 сентября 2010 г., № 74 (1320) 15 сентября 2010 г., № 80 (1326) 6 октября 2010 г.) опубликована серия статей П.Н. Симоненко под общим названием «Левое движение и трудовой народ Украины».

Статья, несомненно, носит программный характер. Тем более, что это совпадает по времени, когда комиссия, созданная по решению 42-го съезда КПУ, занимается подготовкой новой редакции программы партии. Как об этом было заявлено, проект должен быть готов к 1 октября 2010 года. Понятно, что основные положения статьи П.Н. Симоненко не могут отличаться от готовящегося документа.

Статья огромная. Разовый тираж газеты «Коммунист» – 302 тысячи экземпляров! Но вот что интересно: за три месяца на страницах газеты не появилось ни единого отклика ни одного члена КПУ на эту программную статью своего партийного вождя.

Если предположить, что число читателей в десять раз меньше тиража газеты (это предположение строится на том факте, что во многих райкомах нераспространённые газеты лежат кипами. Люди даже бесплатно не хотят её брать), но и в этом случае 30 тысяч читателей – это достаточно много. Заходим на сайт газеты. Результат тот же: ни одного отклика.

Отсюда вывод: или совершенно не читают газету, или статья никого не задела за живое. Иначе чем объяснить такое равнодушие. За три месяца – ни одного отклика!

Для того, чтобы подробно разобрать каждый тезис рассматриваемой статьи, – у всех газет, так называемого левого толка, вместе взятых, не хватит бумаги. Разве, что отвечать на страницах буржуазной прессы, «Зеркало недели», например, или «2000». Поэтому придётся ограничиваться разбором отдельных «опорных» положений, которые в исполнении П.Н. Симоненко выглядят наиболее лживыми, предательскими, оппортунистическими, ренегатскими.

Прежде всего, обратим внимание на дату появления первой статьи – 4 августа. Это дата, когда стало точно известно о том, что в конце октября состоятся выборы в местные советы. А выборы для КПУ – это альфа и омега всего бытия данной партии. Выборы – это именно то, ради чего и существует эта партия. Вся остальная фразеология, раздающаяся со страниц газет и из уст партийного руководства, – всё это лишь то, что служит для одурачивания простоватых мужичков.

Свою статью Пётр Николаич начинают от Адама и Евы, а именно от времён раннего христианства. И вместо того, чтобы быть воинствующим атеистом, как это и полагается «коммунисту» № 1, он подыгрывает попам в их сказках об Иисусе. Но это не является чем-то новым. Руководство КПУ давно вещает своим читателям о том, что между заповедями христианства и мировоззрением коммунистов нет особых противоречий.

Покритиковав социалистов-утопистов, Р. Оуэна, П.Н. Симоненко начинает защищать марксизм-ленинизм и социализм. Но защищает это так, что лучше бы этого он не делал вообще. В качестве образца социализма он называет Китайскую народную республику, Вьетнам и Кубу (о КНДР почему-то промолчал). Но разве П.Н. Симоненко не знает, что в Китае от социализма остались рожки да ножки? Осталось одно название. Хотя, строго говоря, и названия нет – мудрые китайцы свою страну называют народной республикой, а не социалистической.

Разве не понимает П.Н. Симоненко, что КНР на всех парах устремилась к капитализму?

Разве не видит, многократно бывая в Китае, в том числе входя в свиту президента Януковича (пусть читатель хотя бы на минуту представит себе Ленина или любого члена ЦК партии большевиков, входящего в свиту князя Львова – председателя буржуазного временного правительства! Не правда ли смешно? А Пётр Николаич с умным выражением лица – сопровождают-с…), что в Китае подавляющее большинство мелких и средних предприятий находятся в частной собственности, где наёмные рабочие подвергаются ужасной эксплуатации? Где крупные предприятия по своей политэкономической сути являются госкапиталистическими?

Разве не знает П.Н. Симоненко, что 800 миллионов китайских крестьян, не имея возможности прокормить себя с клочка земли, занимаются самоэксплуатацией (термин Маркса) и вынуждены работать на фирмы, выполняя их заказы, по 16 часов в день, по 6 дней в неделю, получая при этом 80-120 долларов в месяц?

Разве не знает П.Н. Симоненко, что в 70-ти миллионную Компартию Китая принимают мелких, средних и крупных капиталистов, которые сами являются эксплуататорами. (Может ли П.Н. Симоненко дать гарантию того, что сегодня среди секретарей горкомов и обкомов КПУ нет лиц, владеющих частной собственностью, где применяется наёмный труд, то есть осуществляется эксплуатация?) И это при том, что 150 лет назад основоположники марксизма на своём знамени начертали главную задачу: уничтожение частной собственности и эксплуатации человека человеком?

Разве не знает П.Н. Симоненко, что коррупция в Китае проникла во все поры общества, дискредитирует даже буржуазное правительство страны, которое всё чаще и чаще вынуждено прибегать к смертным казням?

Разве не понимает П.Н. Симоненко, что Китай один к одному повторяет путь СССР времён Хрущёва-Брежнева-Горбачёва? Что окончательный переход Китая на рельсы капитализма не только де-факто, но и де-юре – это вопрос ближайшего времени?

Как только начинаются разговоры о «темпах строительства социализма», об «уровне обобществления производства», о «сочетании плановых и рыночных механизмов управления экономикой», – рабочие должны насторожиться и вспомнить, что в 1965 году в СССР уже велись подобные разговоры. Основной целью предприятия стало получение прибыли. С этого момента предприятия твёрдо и уверенно переходят на путь анархо-синдикализма, а затем и на капиталистические рельсы.

И такой социализм – это путеводная звезда для руководства КПУ?

И такой социализм предлагают трудящимся Украины?

Получается, что так!

Потому что, в «Коммунисте» № 75 (1321) 17 сентября огромными буквами набран заголовок: «Нам бы из Китая – не кредиты и инвестиции, а его социализм». Если такой социализм есть предел мечтаний П.Н. Симоненко, тогда вполне оправдана фраза:

«А если посмотреть на Юго-Восточную Азию, которая, по оценкам экспертов, станет в ХХI веке определять социально-экономическое лицо нашей планеты, то подавляющее большинство ее населения уже сегодня живет при социализме. И явно не собирается сворачивать с избранного пути». Премного благодарны за такой социализм, пусть КПУ возьмёт его себе.

А мы будем агитировать за такой социализм и коммунизм, при котором отсутствует частная собственность на основные средства производства, отсутствует эксплуатация человека человеком, товарно-денежные отношения постепенно заменяются плановым распределением продуктов. Агитировать за коммунизм, при котором стираются различия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, где исчезает деление общества на классы и на этой основе отмирает государство, следовательно, отмирает и сама демократия.

«Будучи наиболее последовательными выразителями левой идеи, именно коммунисты являются тем ядром, вокруг которого могут и должны объединиться все прогрессивные политические силы. В создании такого мощного объединения, способного оттеснить от власти ставленников олигархов, мы видим свой долг перед трудовым народом Украины. Потому что до тех пор, пока в нашей стране будут править бал представители правых партий, серьезного изменения вашей жизни к лучшему ждать не приходится».

Эти заклинания, эти бочки мёда от руководства КПУ, трудящиеся слышат с 1993 года и…. пропускают их мимо ушей!

Да, в нашей стране правят бал представители правых партий. Но свою кадриль на этом балу танцует и руководство КПУ, всячески помогая олигархам, как мифологические сирены, убаюкивать трудящихся сказками и посулами.

Пояснив, что европейцы разочаровались не в левой идее, а в социал-демократических методах её реализации, покритиковав шведский социализм, П.Н. Симоненко начинает вразумлять и наставлять европейцев в том, что социал-демократы должны либо уступить своё место… либо вместе с коммунистами начать борьбу против буржуазного строя.

(Самому бы грамотёнки подучиться, – а он уже поучает других. Как тут не вспомнить Аркадия Райкина, который говорил: зачем учиться, если можно учить других!).

Только вот заковыка:

«Говоря об Украине, нельзя не признать, что левые политические силы потерпели за последнее время целый ряд болезненных поражений на выборах. Это правда. Однако правда и то, что, согласно данным всех социологических опросов, уменьшение количества голосов, полученных представителями левых политических сил, сопровождается в нашей стране устойчивым ростом левых настроений».

Последняя фраза вообще из области шулеров-непёрсточников. Вы только вдумайтесь: в стране всё меньше и меньше голосов получают так называемые левые силы (а на самом деле – мелкобуржуазные партии и блоки), а кот-баюн П.Н. Симоненко из этого выводит «устойчивый рост левых настроений»!!!

Так откуда следует, что левые настроения растут? Из соцопросов? А что это за опросы такие, кто их заказывает и оплачивает? Только у человека с искривлённым воображением могут родиться такие мысли.

И опять Пётр Николаич берутся за свою старую песню о том, что у них перехватывают лозунги!

Значит у КПУ такие гнилые лозунги, что их могут перехватить капиталисты!

Если выдвинуть лозунг подготовки к социалистической революции и установлению диктатуры пролетариата, к ликвидации частной и установлению общественной собственности на средства производства, – то можете быть спокойны: такие лозунги капиталисты не перехватят.

А если выдвигать лозунг национализации стратегических отраслей экономики, то, конечно, такой лозунг в определённые моменты вполне устраивает буржуазию. Буржуазия всех стран довольно часто прибегает к подобной национализации.

Вот только П.Н. Симоненко не понимает различий между национализацией капиталистической и национализацией социалистической. А жаль!

Третья статья («Коммунист» № 67 (1313) 20 августа 2010) имеет подзаголовок «Особенности левого движения в Украине».

Наибольшую опасность для трудящихся эта статья представляет тем, что своим сладким елейным голосом П.Н. Симоненко внушает читателям, что якобы левое движение имеет какое-то отношение к марксизму-ленинизму, к революционной борьбе пролетариата и всех угнетённых трудящихся. Целые бочки мёда размазывает по странице газеты наш горе-теоретик, подстраивается под марксизм, смешивает понятия, манипулирует сознанием, подливает ложки дёгтя и протаскивает свой гнилой оппортунизм. Именно за этот лжемарксизм, именно за эту лапшу, которую так старательно развешивает на уши наш философ, именно за эту неоценимую услугу, оказываемую буржуазии путём внедрения буржуазного сознания в ряды пролетариата, – именно за всё это капитал позволяет П.Н. Симоненко ораторствовать в парламенте, публиковать свои пошлые статейки. Если бы П.Н. Симоненко представлял хотя бы малейшую опасность капиталу, если бы в его действиях был хотя бы малейший намёк на подготовку к революции, – будьте уверены, что капиталисты давно бы уже нашли десятки и сотни способов, чтобы перекрыть ему кислород или упечь за решётку. А на зоне местный электорат из нашего Пети быстро сделает петуха!

Ан нет!

Для буржуазии от Пётра Николаича гораздо больше пользы, нежели от представителей явных буржуазных партий. Потому что, когда выступает Тигипко или Яценюк, Ющенко или Тимошенко, Янукович или Азаров – здесь сразу всё ясно и понятно: выступают откровенные защитники капитализма. А вот когда выступает П.Н. Симоненко, то у простоватых мужичков, многих пенсионеров, тоскующих по Советской власти, создаётся иллюзия, что выступает их защитник, защитник всех угнетённых и обездоленных.

Вот почему махровый оппортунист и ренегат марксизма П.Н. Симоненко гораздо опаснее многих буржуазных проповедников. Потому что свои ложки дёгтя он подмешивает в бочки мёда тайно, незаметно, манипулируя словами, спекулируя марксистскими фразами, спекулируя цитатами из Ленина.

«Именно эффективность усилий по организации противодействия капитализму и всем его проявлениям является тем мерилом, которым следует оценивать успехи левого движения… Давайте воспользуемся этим критерием для того, чтобы ответить на вопрос: насколько успешным является сегодня левое движение в Украине?»

Если под «противодействием капитализму» иметь в виду акцию наподобие «Ющенко-чемодан-Америка», то так можно противодействовать до второго пришествия.

Длительной, кропотливой, упорной работой готовить класс к революционной борьбе, а не замутнять его сознание – вот в чём сегодня состоит противодействие капитализму.

«Не станем уподобляться страусу, прячущему голову в песок, и честно назовем вещи своими именами: радоваться нам пока нечему. К сожалению, на протяжении последних лет левые силы (а вместе с нами и весь трудовой народ) проигрывают олигархической буржуазии одну политическую баталию за другой».

Вот эта ложка дёгтя!

«Левые силы» в толковании П.Н. Симоненко – это революционные силы. И тут же примазывается к трудовому народу и плачется, что проигрывает одну баталию за другой. А мы скажем, что это Вы со своими заморочками повинны в этих проигрышах.

И далее на целую полосу идут разглагольствования о том, что «все без исключения левые партии в нашей стране возникли на основе КПСС и Компартии Украины», что созданы они под влиянием буржуазных властей, что их задача «…обманом оторвать от КПУ хотя бы маленький кусочек народной поддержки», что некоторые видят «в левом движении исключительно лифт, призванный вознести их в вожделенные руководящие кабинеты».

О ком Вы говорите, Пётр Николаич? Посмотритесь в зеркало! Ведь Вы же говорите о себе! Кто более Вас мечтает о вожделенном кабинете? Кто, как не Вы, своим крупом уже вросли в парламентское кресло? Неужели во всей КПУ нет ни одного рабочего от станка, который бы мог заседать в Верховной Раде? Почему рабочий Бадаев мог представлять большевиков в IV-й Государственной Думе, а у вас некому?

Затем П.Н. Симоненко переводит стрелки на СПУ и всех собак вешает на А. Мороза. Но ведь П.Н. Симоненко с А.Морозом одного поля ягоды, выросли из одной и той же хрущёвско-брежневской КПСС, той КПСС, в которой уже ничего марксистского не было.

«Мы (и об этом также нужно сказать честно) переоценили электоральные успехи того периода, надеясь, что их результатом станет быстрая ликвидация капиталистического строя…».

Во-первых, тарабарский язык! Где у марксистов Вы встречали фразу «электоральные успехи»? (Прямо какие-то созвучия с анальными и оральными успехами. Но это шутка.). А вот то, что «их результатом станет быстрая ликвидация капиталистического строя» – говорит о Вашей дремучей безграмотности, об иллюзорности мелкобуржуазного сознания, воспитанного поздней КПСС, сознания того, что будто бы путём выборов можно быстро ликвидировать капиталистический строй.

Именно в этом и состоит главное отличие революционного марксиста от оппортуниста. Марксисты считают, что к социализму может привести только социалистическая революция. Оппортунисты всех мастей, уже целых 100 лет, начиная с героев II-го Интернационала, Карла Каутского и иже с ним, затем хрущёвцев-брежневцев и, заканчивая симзюгами (Симоненко+Зюганов), по сегодняшний день талдычат, что социализм можно построить путём завоевания большинства в парламенте.

Будете талдычить ещё 100 лет с тем же успехом!

«Люди голосовали за социализм, но не собирались за него бороться. А мы, убаюканные обнадеживающими цифрами в избирательных протоколах, не сделали всего возможного для того, чтобы их переубедить».

Вы не только не пытались переубедить людей, а наоборот, именно вы более всех своими сказками убаюкивали прежде всего себя, а потом и остальных. За это убаюкивание, за неоценимую помощь, оказанную буржуазии в критическое время, буржуазия поставит вам памятник!

«Поскольку же очень скоро выяснилось, что простым голосованием капитализм не победить, значительная часть наших сторонников постепенно отошла от поддержки левых сил и на выборах, предпочтя использовать их для того, чтобы «выбивать» подачки у буржуазии. И это — в первую очередь наша вина!»

Надо же! Махровый оппортунист прозрел, кается в содеянных грехах и проливает крокодиловы слёзы!

О том, что «простым голосованием капитализма не победить» было известно и 100 и 50 лет назад. Вот только небольшая часть положений, изложенных в письме ЦК Компартии Китая Центральному Комитету КПСС, опубликованных в «Правде» № 195 (16416), 14 июля 1963 г. Тех времён, когда ЦК КПК твёрдо стоял на позициях марксизма-ленинизма:

«Чтобы руководить пролетариатом и другими трудящимися в проведении революции, марксистско-ленинская партия должна уметь овладевать всеми формами борьбы и уметь в соответствии с изменениями в обстановке этой борьбы быстро сменять одну форму борьбы другой. Авангард пролетариата будет непобедимым при любых обстоятельствах лишь тогда, когда он овладеет всеми формами борьбы — мирной и вооружённой, открытой и тайной, легальной и нелегальной, парламентской и массовой и т.д. Было бы ошибочным отказываться от использования парламентской и других форм легальной борьбы, когда следует и можно использовать их. Однако если впадать в парламентский кретинизм и легализм и ограничивать борьбу рамками дозволенного буржуазией, то это неизбежно приведёт к отказу от пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

1. Пролетарская партия должна подходить к вопросу о переходе от капитализма к социализму с точки зрения классовой борьбы, с точки зрения революции, руководствуясь марксистско-ленинским учением о пролетарской революции и диктатуре пролетариата.

Коммунисты всегда предпочитают совершить переход к социализму мирным путём. Но можно ли возводить мирный переход в новый принцип мировой стратегии международного коммунистического движения? Нет, ни в коем случае.

Марксизм-ленинизм всегда учит, что коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве. В Декларации 1957 года и в Заявлении 1960 года со всей ясностью указывается: «Ленинизм учит и исторический опыт подтверждает, что господствующие классы добровольно власти не уступают». Любое старое правительство никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадёт», если его не «уронят». Такова общая закономерность классовой борьбы. В определённых исторических условиях К. Маркс и В.И. Ленин выдвигали вопрос о возможности мирного развития революции. Однако возможность мирного развития революции — это, как говорил В.И. Ленин, «чрезвычайно редко встречающаяся в истории революций возможность».

Факты говорят, что до сих пор в мировой истории ещё не было прецедента мирного перехода от капитализма к социализму.

Некоторые говорят: К. Маркс, предсказывая неизбежность прихода социализма на смену капитализму, не имел перед собой прецедента; почему же, спрашивается, нельзя при отсутствии прецедента предсказать возможность мирного перехода от капитализма к социализму.

Это — абсурдное сопоставление. К. Маркс, руководствуясь диалектическим и историческим материализмом, дал анализ противоречий, присущих капиталистическому обществу, выявил объективные закономерности развития человеческого общества и сделал из этого научный вывод. А прорицатели, возлагающие все свои надежды на «мирный переход», исходят из исторического идеализма, замазывают самые коренные противоречия капиталистического общества, отвергают марксистско-ленинское учение о классовой борьбе и строят совершенно необоснованные, субъективистские предположения. Как же могут эти люди, отвергающие марксизм, найти у К. Маркса поддержку?

Общеизвестно, что ныне все капиталистические государства усиливают свою государственную машину, в особенности военную машину, прежде всего в целях подавления народов в своих странах.

Пролетарская партия ни в коем случае не должна строить свои идейные установки, революционный курс и всю работу на предположении, что империалисты и реакционеры пойдут на мирные преобразования.

Пролетарская партия должна готовиться к двум возможностям: наряду с подготовкой к мирному развитию революции она должна быть полностью готова и к немирному развитию её. Пролетарская партия должна сосредоточивать своё главное внимание на кропотливом накапливании революционных сил, чтобы быть готовой завоевать победу в революции, когда созреют условия, или же дать мощный отпор в случае внезапного нападения и вооружённого наступления империалистов и реакционеров.

Если не готовиться к этому, то можно парализовать революционную волю пролетариата, идейно разоружить самих себя, утратить инициативу вследствие полной неподготовленности в политическом и организационном отношении и даже погубить революционное дело пролетариата». Всё это было сказано 50 лет назад.

Однако, хрущёвско-брежневская КПСС отказалась от марксистско-ленинского учения о классовой борьбе и диктатуре пролетариата, начала проповедовать возможность мирного перехода к социализму, скатилась на позиции социал-демократизма в его худшей форме, предала интересы рабочего класса. КПУ, будучи плоть от плоти от КПСС, нисколько не осудила ренегатства поздней КПСС, сама начала проповедовать её лозунги.

И вот 50 лет спустя, КПУ устами своего руководителя заявляет, что она прозрела в смысле понимания того, что простым голосованием капитализм не победить.

Но прозрела ли?

В том то всё и дело, что не прозрела!

(Несколько забегая вперёд скажем, что весь доклад П.Н. Симоненко на пленуме ЦК КПУ, состоявшемся 25 сентября 2010 года, посвящён одному – выборам. А заодно напомним читателям, что и на внеочередном 43-м съезде КПУ речь шла только об одном – о выборах).

Призвав левые силы к объединению, «предварительно очистив их от засланных буржуазных казачков», руководитель КПУ предлагает провести внутри левого движения широкую дискуссию, выяснить как общие позиции, так и расхождения.

На наш взгляд, призывы к дискуссии есть чистая демагогия!

КПУ от дискуссии убегает как чёрт от ладана!

Вот несколько примеров.

В журнале «Коммунистический вестник» № 23-26 за ноябрь 2008 г. помещена статья кандидата философских наук В.В. Бондаренко «Ленинский принцип партийности и уклоны в идейно политической линии КПУ». В своей фундаментальной статье В.В. Бондаренко скрупулёзно, пункт за пунктом, на высоком научном уровне и на конкретных фактах показывает, что воссозданная в 1993 г. Компартия Украины с первого дня своего существования стала на путь предательства интересов рабочего класса, на путь оппортунизма:

«- не религия и церковь, а материалистическое мировоззрение;
- не поддержка мелких и средних хозяйчиков, а уничтожение частной собственности;
- не «средний класс», а рабочий класс;
- не соглашательство, а классовая борьба;
- не реформизм, а революция;
- не завоевание большинства мест в парламенте, а выступление масс трудящихся;
- не парламентская секта неприкасаемых, а внепарламентская когорта авторитетных и преданных трудовому народу вождей;
- не независимая национальная организация, а интернациональная пролетарская партия должны составить черты партии Ильича, ее идеологию, классовую базу, политику и т.д.»

Со стороны КПУ в ответ не последовало ни единого слова.

Уже более года орган Всеукраинского союза рабочих газета «Рабочий класс» публикует критические материалы в адрес КПУ. Последняя хранит гордое молчание.

С критикой в адрес КПУ часто выступает орган ПСПУ газета «Предрассветные огни». Результат тот же.

Бывший член ЦК КПУ, депутат Верховной Рады от КПУ А.В. Бондарчук на съезде ВСР 24 марта заявил о том, что будет создаваться партия рабочего класса, стоящая на позициях марксизма-ленинизма. КПУ молчит, считая, что не царское это дело создавать рекламу какой-то новой партии.

И это вы считаете широкой дискуссией внутри левого движения?

А ведь все 55 томов Полного собрания сочинений В.И Ленина – всё это есть дискуссия. Причём, дискуссия не между сторонниками пролетарской идеологии, с одной стороны, и сторонниками буржуазных взглядов, – с другой. Нет! С этими и так всё понятно.

Вся дискуссия велась с теми, кто подстраивался под марксизм, искажал марксизм, под видом марксизма протаскивал буржуазное мировоззрение (Струве, Туган-Барановский, Потресов, Аксельрод, Засулич и др. считали себя не иначе как марксистами). То есть с теми, кого сегодня П.Н. Симоненко назвал бы левыми. Ленин не оставлял без ответа ни единого выпада, ни одной статьи, ни одной реплики со стороны социал-демократов Плеханова, Мартова, считающих себя самыми последовательными марксистами, ни со стороны социалистов-революционеров (эсеров), также считающих себя ортодоксами и т.п.

Вот и включайтесь в дискуссию, разоблачайте ошибки и наскоки ПСПУ, ВКПБ, ПК(б)У, РПУ(м-л) и т.п., докажите на деле, что именно ваша партия является самой революционной силой и выражает чаяния всех угнетённых!

Однако, ничего подобного не видать.

«Базой для объединения должна стать не дележка депутатских мандатов, а организация совместной работы по мобилизации трудящихся на отпор капитализму».

В народе в таких случаях говорят: «Чья бы корова мычала, – а ваша молчала»

Но наш иллюзионист-сказочник бодрым голосом продолжает:

«… агитационно-пропагандистская работа всех без исключения участников левого движения должна быть направлена на то, чтобы доказать трудящимся: победа над капитализмом возможна уже в ближайшем будущем (???). Это будет тем легче сделать, что нынешний социально-экономический кризис наглядно показал людям не только дикость, но и шаткость буржуазного строя».

Вы только посмотрите: все 17 лет своего существования руководство КПУ льёт воду на мельницу капитализма, а теперь наш новоявленный Дон Кихот, вдруг, заявляет, что «победа над капитализмом возможна уже в ближайшем будущем».

В следующей, четвёртой статье, озаглавленной «Левое движение и мировой экономический кризис», мимоходом попинав трудовой народ, который «до сих пор хранит гробовую тишину», осознал, что «ни один буржуазный политик не желает на деле отстаивать его интересы…, но ещё не убедился в способности левых партий эти интересы отстоять», что ухудшение положения угнетённых не сопровождается усилением их активности и ростом классовой борьбы, П.Н. Симоненко тем не менее развивает свою мысль о том, что революционная ситуация на за горами: «Сказанное вовсе не означает, что революционная ситуация не сложится уже в ближайшее время», что нужно налаживать взаимодействие, лелеять и пестовать любые проявления классовой борьбы.

Но уже в следующем абзаце наш «эклектик-диалектик» предостерегает:

«Однако было бы пошлейшим мелкобуржуазным позерством и дешевым авантюризмом действовать сегодня так, словно революционная ситуация в Украине уже налицо. Вернее, даже не действовать в данном направлении — это просто невозможно в условиях, когда народ еще не очнулся от летаргии, а разглагольствовать о немедленном штурме твердыни капитализма в тот самый момент, когда ситуация требует кропотливой работы по подготовке угнетенных (а вместе с ними и самого левого движения) к взятию вражеской крепости».

Интересно спросить нашего философа: кому адресована эта тирада? Назовите «по фамилиям» эти партии или их руководителей. В противном случае все эти гневные рокочущие слова есть пустые звуки, обращённые в космическое пространство.

Мы утверждаем, что весь этот мёд, размазанный по страницам газеты, понадобился П.Н. Симоненко для того, чтобы приукрасить ложку дёгтя, чтобы оправдать своё участие в коалиции с крупным капиталом – с Партией регионов и Блоком Литвина. Этим самым, оказывается, левые силы якобы помогают трудовому народу в его бедах. Более того, тем самым якобы преумножают предпосылки перехода к социализму.

В сотый или тысячный раз наш кот-баюн заявляет о том, что коммунисты имеют чёткую программу выхода из экономического тупика: это национализация стратегических отраслей экономики, прекращение утечки капиталов за рубеж, прогрессивное налогообложение для богатых, драконовские законы против организаторов банковских афёр, ограничения на рост цен и тарифов и т.п. Одного не говорит наш иллюзионист: как он собирается всего этого достичь? Когда некий пустозвон произносит красивые речи, делает эффектные, но абсолютно не реальные заявления, на память всегда приходит народный фольклор: на клетке слона написано, что он съедает за день полтонны свеклы, столько же моркови, бананов и т.п. Посетители спрашивают у смотрителя клетки, действительно ли слон может столько съесть? На что последний философски отвечает: «съесть то он съест, но кто ему столько даст». Так и у нашего Петра Николаича: коммунисты выдвигают то, коммунисты предлагают сё. А толку то что от ваших предложений? Капитал считается только с силой! Если такой силы за вами нет, то можете провозглашать свои лозунги ещё сто лет. Именно за это капитал вас и держит в парламенте.

«Левое движение и демократия» – так называется пятая статья П.Н. Симоненко. Как и в предыдущих четырёх статьях все многословные рассуждения автора о демократии (причём, из этих рассуждений следует, что и в этом вопросе П.Н. Симоненко всецело стоит на буржуазной точке зрения) размазаны мёдом по странице с целью подсластить самую большую ложку самого густого дёгтя:

«Однако сказанное» (речь идёт о том, что трудящиеся, придя к власти, отберут у олигархов стратегические отрасли экономики – БГ) «вовсе не означает, что будущая революция обязательно (или даже с большой долей вероятности) пойдет вооруженным путем и приведет к кровопролитию. Напротив, в конкретно-исторических условиях Украины возможности мирного, бескровного пути ее развития существенно возрастают».

Вместо того, чтобы кропотливой работой воспитывать передовой класс в революционном духе, вождь КПУ призывает к мирному бескровному пути, тем самым обезоруживает класс, парализует его волю к сопротивлению.

«Дело в том, что доля населения, заинтересованного сегодня в сохранении капиталистического строя в нашей стране, крайне узка — гораздо уже, чем, скажем, в России 1917 года. Это всего несколько процентов мультимиллионеров и обслуживающих их интересы высших чиновников. Таким образом, контрреволюция имеет в Украине настолько слабую социальную базу, что у нее будет не так уж много шансов навязать вооруженную борьбу трудовому народу, когда тот возьмет власть в свои руки».

Если бы П.Н. Симоненко не поучал других, а сам поучился бы марксизму на работах классиков, то он бы знал, во-первых, что роль того или иного класса в обществе определяется не его численностью. Во-вторых, доля населения, заинтересованного сегодня в сохранении капиталистического строя в Украине, не уже, а гораздо шире, чем в России 1917 года. К такому выводу приходит Шульга Н.А. в брошюре «Социальная база КПУ: противоречия современного развития. Киев – 2008». Брошюра написана специально по заданию ЦК КПУ. Но, видимо, П.Н. Симоненко таких брошюр не читает. В-третьих, контрреволюция имеет в Украине не слабую социальную базу, а, наоборот, огромную. За представителей буржуазных кандидатов на последних выборах президента проголосовало в общей сложности 23 миллиона бессознательно-доверчивых избирателей, а за представителя Блока левых сил господина Симоненко П.Н. – всего лишь 900 тысяч, то есть в 25 раз меньше! (Причём, трудящиеся массы находятся под влиянием буржуазии и Вашими стараниями, господин Симоненко, Вашими убаюкиваниями, Вашими призывами решать коренные вопросы мирным путём). Вы называете слабой социальной базой 25-ти кратное превосходство?

«Поэтому мирный путь развития социалистической революции в нашей стране абсолютно реален. Причем большую роль при таком сценарии развития событий могут сыграть и выборы»

Именно за эти слова буржуазия Украины поставит второй памятник Петру Николаичу ещё при его жизни!

А мировой капитал прекрасно знает, что за сто сорок лет, прошедших после Парижской Коммуны, за сто (без малого) лет, прошедших после Великой Октябрьской социалистической революции, – ни в одной стране мира угнетённые и эксплуатируемые трудящиеся массы не пришли к власти путём выборов!

«Несколько процентов мультимиллионеров и обслуживающих их интересы высших чиновников», как Вы по-простецки изволили выразиться, владеют и распоряжаются абсолютно всеми телеканалами и радиочастотами, типографиями, газетами и пароходами. Телеканалы своими развлекательными шоу формируют образ мышления, психологию поведения и вкусы десятков и сотен миллионов людей. В метро уже не встретишь человека, читающего книгу или газету.

В шестой статье, озаглавленной «Союз левого движения и трудового народа Украины – требование времени!» П.Н. Симоненко рассуждает о революционной ситуации.

«Марксистско-ленинская наука исходит из того, что складывание революционной ситуации подчиняется строгим законам общественного развития, пока еще не познанным нами до конца, но от этого не менее объективным. Поэтому сроки ее наступления не зависят от воли тех, кто борется против отжившего свой век социального строя. Историю нельзя по собственному желанию подтолкнуть вперед, словно застрявшую в колдобине малолитражку».

«Такой подход выражается в другой хрестоматийной формуле научного коммунизма: революции не делаются, они приходят. Этим мы, марксисты-ленинцы, принципиально отличаемся как от мелкобуржуазных революционеров прошлого, рассчитывавших спровоцировать кризис «верхов» посредством заговора (бланкисты) или индивидуального террора (эсеры), так и от сегодняшних мелкобуржуазных болтунов, которые пытаются замаскировать ультрарадикальной фразой свое нежелание вести кропотливую, зачастую неблагодарную работу по политическому просвещению и организации трудящихся в условиях наступления буржуазной реакции».

Выделенные в этих фразах слова показывают, что П.Н. Симоненко полностью стоит на позиции меньшевиков, которые устами Г.В. Плеханова говорили, что в России ещё не смолота та мука, из которой можно спечь социализм. Другими словами, если внутренние противоречия капитализма сами ведут его к социалистической революции, к социализму, то можно особо и не утруждаться, всё свершится само собой: «революции не делаются, они приходят», «сроки ее наступления не зависят от воли тех, кто борется против отжившего свой век социального строя».

При таком подходе, конечно, революционную ситуацию проспать невозможно, в чём наш автор и успокаивает читателей. Свой вывод он подкрепляет ссылками на события 1917 года, образование Советов «снизу», мятеж генерала Корнилова и т.п.

Да! В 1917 году большевики революционную ситуацию не «проспали». Но это совершенно не означает, что в наши дни, в начале XXI века, меньшевики из КПУ поведут себя точно также. Именно об этом и говорят их заявления о том, что всё свершится само собой.

Седьмая статья сериала «Левое движение и трудовой народ Украины» («Коммунист» № 80 (1326) 6 октября 2010 г.) носит название «Украина – слабое звено в системе современного империализма».

В этой заключительной статье П.Н. Симоненко ведёт полемику с неизвестным читателем, который сетует, что в Украине бандитский капитализм, орда грабителей, которых невозможно даже отнести к классу капиталистов, что «…сначала мы вместе должны создать, вырастить нормальный класс буржуазии, и только потом появятся предпосылки к классовой борьбе».

Разгромив эту «абсолютно неправильную точку зрения», П.Н. Симоненко предрекает «скорую и окончательную гибель» капитализма в нашей стране:

«Воцарившийся в нашей стране социально-экономический строй… обречен историей на скорую и окончательную гибель».

«Однако буржуазная пропаганда, какой бы массированной и изощренно-лживой она ни была, не в силах внедрить в массовое сознание мысль, что при капитализме трудящимся Украины живется хорошо. Это и понятно: используя новейшие технологии психологической обработки населения, можно промыть людям мозги, но нельзя создать иллюзию, будто их желудок полон».

Мы возразим и скажем, что всё как раз наоборот, что буржуазная пропаганда смогла внедрить в массовое сознание мысль, особенно молодёжи, что «при капитализме трудящимся Украины живется хорошо», что социализм – это только репрессии, голодомор, тоталитаризм и т.п. Иначе чем объяснить тот факт, что за буржуазных кандидатов голосуют десятки миллионов людей? Да и сам П.Н. Симоненко через несколько абзацев говорит буквально следующее:

«И ведь, к сожалению, эта старая песня оказывает магическое воздействие на миллионы наших соотечественников, всякий раз наивно полагающих, что теперь-то им указывают дорогу в рай, а не в самые глубины пекла! В результате буржуазный строй, приговор которому уже вынесен историей, получает отсрочку его исполнения».

Так в силах или не в силах буржуазная пропаганда внедрить в сознание людей взгляды, устраивающие буржуазию?

«…любые обещания, что в результате буржуазных реформ господствующий класс в Украине станет «цивилизованным», — сказки для бедных».

Действительно, такие обещания со стороны буржуазии есть сказки для бедных. Но такими же сказками являются заявления лидера КПУ, что будто бы путём реформ, проводимых через парламент, можно прийти к социализму. Не для того олигархи брали власть в стране в свои руки, чтобы через какое-то время позволить кому-то мирным путём забрать эту власть и собственность назад. Такие вещи никто мирно не отдаёт!

А вот как «скромненько» наш герой проводит параллель между великими и собой: «В.И.Ленин в годы Первой мировой войны предсказал, что социалистическая революция, скорее всего, произойдет в России». А теперь эта роль, понятно, переходит к Украине, в которой левое движение возглавляет КПУ, у руля которой – Пётр Николаич (из народного фольклора: Сидит мужичок в одиночестве, выпивает и приговаривает: «Маркс умер, Ленин умер и мне что-то нездоровится»):

«Такие страны, как Украина, — самое слабое место в системе империализма ХХI cтолетия», «а когда капитализм в таких странах, как Украина, потерпит крах, показное благополучие Запада, основанное на их безжалостном ограблении, рухнет — окончательно и бесповоротно. А вместе с ним обвалится и мировая система капитализма», – утверждает наш теоретик. И из всего этого делается вывод, что «левое движение в Украине находится сегодня на переднем крае борьбы за социалистическое будущее человечества. И мы должны делом доказать, что достойны этой возложенной на нас историей миссии!» (Представив себя на минуту вождём мирового революционного движения, П.Н. Симоненко тут же начинает озадачивать последнее: «Перед мировым коммунистическим и рабочим движением стоит задача от решения которой зависит будущее человечества: прорвать этот заколдованный круг»)

Вот такими сказочками уже два десятка лет окормляет своих прихожан наш проповедник!

Как всё легко и просто! Всё происходит само собой!

Выше мы уже говорили о том, что вместо того, чтобы кропотливой работой воспитывать передовой класс в революционном духе, вождь КПУ призывает к мирному бескровному пути, тем самым обезоруживает класс, парализует его волю к сопротивлению. Теперь добавим, что подобные сказки в буквальном смысле растлевают молодёжь. Мало того, что буржуазное государство сделало всё возможное, чтобы изъять из школьных программ изучение «Манифеста коммунистической партии», ленинских работ, чтобы урезать до десятка часов за весь период обучения вузовские курсы политэкономии и философии, – так в дополнение ко всему этому проповедник П.Н. Симоненко дискредитирует саму идею социализма и коммунизма, извращает, опошляет её. И та часть молодёжи, которая бы желала иметь научное представление о коммунизме, вынуждена черпать свои знания из писаний лидера КПУ, формирует своё представление таким образом, что новый общественный строй появится сам собой, мирным путём; что при этом строе все формы собственности (то есть социалистическая и капиталистическая) будут равны между собой; что коммунисты будут защищать мелкий и средний бизнес, бороться за снижение налогов; что между православными заповедями и коммунистической моралью нет особых противоречий и т.д. и т.п.

Верными ленинцами величали себя и Хрущёв и Брежнев, и Горбачёв. В какую пропасть завели страну эти «ленинцы» – видно всякому. Не отстаёт от них и наш Петр Николаич. На каждом углу, в каждой строке, к месту и не к месту называет себя и свою партию не иначе, как марксистами-ленинцами, единственной силой, выражающей интересы трудового народа. Опровергнуть это мнение – задача настоящих заметок.

октябрь 2010 г.

Манифест коммунистической партии и ренегат Симоненко

В 2008 году исполнилось 160 лет со дня опубликования «Манифеста коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса.

Вот передо мной эта тоненькая светло-зелёная брошюрка в 60 страниц (причём, первые 24 страницы занимают предисловия к семи различным изданиям на польском, русском и других языках, а сам текст Манифеста занимает 37 страниц), выпущенная политиздатом в 1980 г. тиражом в 1млн. 200 тыс. экземпляров (это примерно по одному экземпляру на каждого школьника 8-9-х классов, обучавшихся в то время в СССР), цена 10 коп.

И эта брошюрка более полутора веков назад вначале овладела умами людей, перевернула их взгляды на окружающий мир, а затем повела на штурм казавшейся несокрушимой цитадели – мирового капитализма.

И сегодня, будучи изъятой из библиотек и издательств, как книга, попавшая в разряд коммуно-шовинистического содержания, она производит впечатление бомбы – такой силы заряд содержится в этих 37 страницах. И сегодня, читая в десятый или двадцатый раз эту тощую брошюрку, так и подмывает тебя взять в руки автомат или что-либо потяжелее и идти в бой, последний и решительный!!!

А теперь, уважаемый читатель, давайте посмотрим, как выглядит этот Манифест, эта взрывоопасная бомба в интерпретации П.Н. Симоненко, первого секретаря ЦК Коммунистической партии Украины. Манифесту посвящена целая страница газеты «Коммунист» № 40 (1079) за 16 мая 2008 г.

Вся статья изобилует внешне правильными фразами, изобличающими современный империализм:

«Миф о наступившей на рубеже XX-XXI вв. эпохе социального мира рушится вместе с крахом излюбленных буржуазных сказок о революции менеджеров»

«… зарождается новый мировой конфликт…»

« …капитализм и в условиях глобализации не устраняет межимпериалистических противоречий…»

« …Капитализм… обрекает всех, кто не владеет основными средствами производства, то есть средствами эксплуатации, на бесправие и жалкое существование. …. Никогда капитал добровольно не уступит свою собственность и свою власть. Власть трудовой народ должен у него отобрать».

«…Манифест… указал путь к этой победе над капиталом – социалистическая революция, диктатура пролетариата…».

«…внутренние противоречия капитализма можно устранить, только установив власть трудящихся… революция требует серьезной подготовки, и процесс этот сложный и небыстрый…».

« …финансовая олигархия поставила перераспределение национальных богатств… под контроль ТНК, тем самым, превращая целые народы в пролетариев».

«…в итоге могли бы привести к мирной социалистической революции и установлению диктатуры труда вместо диктатуры капитала».

«…выхолащиваются все демократические процедуры — в первую очередь выборы».

«…Речь идет о выделении высокооплачиваемой касты современных трудящихся классов, которые частично интегрированы в класс капиталистов»

« ….И первым, кто предаст свою нацию…будет восхваленный всеми «средний класс»

«…Фактически потребление вытеснило вопрос о справедливом распределении».

«...мировой капитал… готов… развязать непрерывную мировую войну»

«В таких условиях единственным противовесом …является консолидация усилий всех прогрессивных демократических сил в мировом масштабе».

«Нации-пролетарии должны наконец-то объединить свои усилия…Необходимо новое движение за глобальную справедливость».

Таким образом, мы видим, что П. Симоненко произносит много красивых и очень р-р-революционных фраз. Но это как раз тот случай, когда по форме вроде бы всё верно, а по существу – самое настоящее издевательство.

Среди обилия этих фраз не каждый читатель увидит ту ложку дёгтя, которая способна испортить целую бочку мёда:

«…внутренние противоречия капитализма можно устранить, только установив власть трудящихся» Как только говорится о власти неких трудящихся вообще – тут сразу исчезает классовый подход в анализе явлений.

«…революция требует серьезной подготовки, и процесс этот сложный и небыстрый».

Откуда же этому процессу стать быстрым, если вот уже почти пятьдесят лет кряду, начиная с XXII съезда КПСС, оппортунисты всех мастей и окрасов беспрерывно талдычат нам о возможности мирного развития социалистической революции. При таком подходе революция вообще может никогда не произойти. «Целью управляемой демократии является манипуляция сознанием масс и нейтрализация полученных трудящимися политических прав, которые в итоге могли бы привести к мирной социалистической революции и установлению диктатуры труда вместо диктатуры капитала».

И это как раз та ложка дёгтя, которая на наших глазах превращается в целую бочку мазута, сводящую на нет все предыдущие пространные рассуждения Симоненко.

Одной этой фразы достаточно, чтобы увидеть, что оппортунист Симоненко П.Н образца 1993-2006 гг., так ярко и убедительно представленный в этой своей ипостаси в статье В.В. Бондаренко, – остаётся верным себе и в 2008 г. Пятнадцать лет подряд толочь одну и ту же воду в ступе и внушать рабочему классу иллюзии некоей мифической «мирной социалистической революции».

Приведите хотя бы единый пример в мировой истории за последние сто лет и покажите, где, когда и в какой стране произошла мирная социалистическая революция.

А ведь давно сказано, что критерием истины является практика!

Так покажите эту практику, приведите пример!

«установление диктатуры труда вместо диктатуры капитала» – это вообще перл. Разъясните популярно и доходчиво рабочим, что означает «диктатура труда»? Это пустая бессмысленная фраза, имеющая своей целью представить автора якобы защитником трудящихся.

В любом школьном учебнике (не нынешнем, а советских времён) вы прочитаете, что труд – есть целесообразная деятельность человека, в которой он видоизменяет и приспособляет предметы природы для удовлетворения своих потребностей.

Разъясните пролетариям (а Вы ведь пишете для них, не так ли?), как деятельность, то есть процесс может быть диктатурой? Ведь понятие «диктатура» – есть категория сугубо политическая. Это, во-первых. А, во-вторых, кулак, например, зачастую трудился гораздо больше своих батраков, но это нисколько не мешало ему нещадно эксплуатировать этих батраков. Кулака потому и называли мироедом, что он поедом ел мир, то есть общину, деревню.

Кулака Вы тоже включаете в «диктатуру труда» или нет?

Сегодня мелкий торговец, имеющий на рынке небольшую торговую палатку, зачастую работает гораздо больше, нежели нанятые им продавцы-реализаторы. Он закупает по сёлам овощи, сам их грузит в автомобиль, сам выгружает. После ухода его продавцов-реализаторов домой, он загружает остатки непроданного товара, опять едет по сёлам и т.д., крутится как белка в колесе. Но всё это нисколько не мешает ему эксплуатировать своих «реализаторов», невзирая на то, что иногда их отношения (хозяйчика и «реализатора») внешне выглядят эдакими семейными, патриархальными. Но известно, что именно в патриархальном укладе эксплуатация носит самые дикие формы: ненормированный рабочий день, отсутствие защиты со стороны профсоюзов, отсутствие оплаты по болезни, сокрытие зарплаты от пенсионного фонда обрекает «реализатора» в будущем на самую минимальную пенсию и т.д.

Этого мелкого хозяйчика Вы тоже включаете в «диктатуру труда» или нет?

Конечно, включаете, потому как везде и всюду, направо и налево, во всех своих партийных документах и выступлениях Вы говорите о поддержке «коммунистами» Украины мелкого и среднего бизнеса.

А ведь в Манифесте, о котором Вы пишете такую огромную статью, между прочим, сказано: «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

Но Вы об этом – молчок. Вы ради своей главной цели – любым способом пройти в парламент, хотите защищать одновременно и мелких буржуа и пролетариев, пойти на блок с олигархами из Партии регионов, демагогически называя это новым Брестским миром: «…формирование левоцентристской коалиции в случае внеочередных выборов с участием КПУ, Партии регионов и Блока Литвина – это своеобразный внутриполитический «Брестский мир» » («Коммунист», № 86 (1125), 24 октября 2008 г., стр. 4, столбец 3, абзац 9 снизу).

А такого не бывает. На двух стульях Вы и Ваша партия не усидите! Потуги обнять интересы разных классов одной партией свойственны мелкому буржуа. «Сознательный рабочий будет всегда бороться против всякого затушёвывания классовой пропасти между наёмными рабочими и мелким хозяйчиком». (Ленин, ПСС, т.21, стр. 243)

«…единственным противовесом реализации гегемонистских планов глобального капитала является консолидация усилий всех прогрессивных демократических сил в мировом масштабе»

Перечислите по пальцам: кого сегодня вы относите к прогрессивным демократическим силам в мировом масштабе? Вы сливаете в одну кучу и кулаков-мироедов, и мелких хозяйчиков, и патриотически настроенную национальную буржуазию, и пролетариев, и крестьян, ведущих полунатуральное хозяйство (а таковых на планете ещё миллионы и миллионы). А где же Ваш классовый подход?

«Необходимо новое движение за глобальную справедливость»

Это очередной перл неисправимого махрового оппортуниста!

Вы хотите сказать, что возможна некая «глобальная справедливость»? Этим самым Вы уподобляетесь старушкам, которые на улицах раздают религиозные брошюрки. А там изображены библейские живописные луга, на которых детки гладят по головке львов и тигров, а рядом пасутся овечки, прогуливаются зайчики и всякие птички. И у всех такие просветлённые одухотворённые лица, излучающие радость и улыбку! Вы полагаете, что глобалисты-империалисты могут выступать за справедливость? Вы полагаете, что можно пристыдить волков, и они после этого перестанут кушать овечек?

Пожалуй, Вы так и полагаете.

И не мудрено, если Вы в брошюре "Коммунисты и Православие в Украине" (К.,2002) пишете, что в "основе отношения между верующими и неверующими принципиальных противоречий нет", что "мы все, как честные люди, живем заповедями, изложенными в библии еще 2000 лет назад" (с. 13). Ещё определеннее Вы выражаете эту мысль в газете "Коммунист"(2004, 9 апреля) под заголовком "Государство, религия, народ и коммунисты": "нам коммунистам, нужно четко понимать, что религия – это одна из форм общественного сознания, что свои нравственные идеалы мы выводим из Заповедей Божьих". (!!!)

Вот и приехали!

Нужно обладать большим талантом, чтобы в статье о Манифесте умудриться выбросить саму революционную душу Манифеста, так его обкарнать, выхолостить, кастрировать, свести всё к тому, «а как бы чего не вышло». Перепутав Божий дар с яичницей, Вы валите с больной головы на здоровую: «Эти новые «попы гапоны» по указке властей будут раздувать в обществе новые очаги конфликтов и противоречий. Под влиянием таких политических провокаторов даже локальный и стихийный социальный протест может выливаться в резкие и даже насильственные формы». «…Поэтому первоочередная задача коммунистов на нынешнем этапе – направить социальный протест в организованное русло» (!!!). («Коммунист», № 15 (1159), 27 февраля 2009 г., стр. 4, 1-й столбец, второй и четвёртый абзацы сверху).

Вот откуда торчат уши трусливого ренегата и оппортуниста!

Вот кто боится действительно пролетарских революционных действий!

Вот кто стремится спустить на тормозах «резкие и насильственные формы» и «направить социальный протест в организованное русло»!

И это рядом с тем, что у Маркса сказано: «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя».

И пусть сознательные рабочие сами увидят, кто же в Украине есть этот самый «поп Гапон», и кто же так усердно своим словоблудием защищает интересы капитала внутри пролетарского движения.

Бедный Маркс! Он говорил: «Я сеял драконов, а пожал блох»

Поэтому последняя заключительная фраза: «Манифесту не нужны памятники, потому что его памятник — революционные преобразования мира», – в Ваших устах, господин Симоненко, звучит не более чем пустая пошлая фраза.

Богдан Грицкив.
20 марта 2009 г.