Антисоветчики "второго розлива"
- Подробности
- Создано 11.07.2013 11:57
- Просмотров: 718
(В.И. Ленин, т. 5, с. 173).
Получение высоких ученых званий и степеней - это результат не только личных усилий и таланта, но и необходимые общественные условия. Поэтому ученый ответственен перед наукой и обществом. Исследованием ставится конкретная цель в достижении истины. Так поступает ученый не только с высокими степенями и званиями, но и с не менее высокой нравственностью. Если ученый руководствуется личными, групповыми целями, то его истина не интересует. Это низкий уровень нравственности, при котором все возможно и в том числе введение в заблуждение общественного мнения. Это общее рассуждение, касающееся конкретного. Я хочу напомнить об ответственности ученого перед наукой и обществом, анализируя статью Юрия Шаповала «Квадратура круга, или снова Великая Отечественная», опубликованную газетой "Зеркало недели" (№ 24, 2013 г.).
Автор статьи как историк высказал мысль, не имеющую ничего общего с наукой: "Ни история как минувшее событие, ни история как сообщение о событии не существует. Есть только сиюминутность, истинность которой подтверждается фальшивыми сообщениями о прошлом". Здесь истории как науки нет. Что это? Кредо автора статьи? Будем иметь в виду при дальнейшем рассуждении.
Юрия Шаповала интересует прежде всего название "Великая Отечественная война" сначала со ссылкой на двухтомник, изданный на украинском языке. Там говорится о столкновении двух взглядов: одни за то, что была Великая Отечественная война, а другие - такой не было, а происходила Мировая война. А в конечном итоге была та и другая. Ю. Шаповал не согласен - Отечественной не было. Доказательство начинается с корней названия. Впервые это название прозвучало в выступлении В.М.Молотова 22 июня 1941 года со ссылкой на Отечественную войну 1812 года.
Доказательства Ю. Шаповала о невозможности употребления "Отечественная война", так как не было единого общества: "Часть русских, украинцев, белорусов и других "детей разных народов" ждала прихода немцев как освободителей от коммунистического гнета. В Красной Армии, - по мнению Шаповала, - высокий уровень дезертирства и добровольной сдачи в плен; часть народов питает надежды на развал СССР и создание собственных государств".
Может, и были какие-то единицы, но единое советское общество в конце 30-х годов достигнуто в борьбе классов и в победе трудящихся масс, закрепленное Конституцией СССР. Хочу сказать, что будет касаться и других извращений Ю. Шаповала. В каждом событии войны можно найти наряду с положительными и отрицательные черты. Но в истории настоящие, честные исследователи берут не пепел, а пламя. Шаповал собирает пепел, совсем упускает пламя, которое разгорелось в стране в связи с объявлением войны. Война всколыхнула весь советский народ. На многотысячных митингах рабочие, колхозники, интеллигенция, воины единодушно заклеймили позором гитлеровских захватчиков и поклялись отдать все силы на разгром врага. Тысячи советских патриотов, не подлежащих призыву в армию, заявили о желании добровольно вступить в ряды защитников своей Родины. Тысячи людей уходили в леса, образуя там партизанские отряды.
Дискуссия о понятиях - это только начало. Общая цель автора статьи - уничтожение «советского мифа». Эту цель Ю. Шаповал выполняет национал-фашистским враньем. В первый период войны в отступлении Красной Армии показаны только потери, только поражения. Не было ни героической обороны Брестской крепости, Москвы, Севастополя, Одессы, Ленинграда, Сталинграда, Аджимушкайских каменоломен и многого другого. Не было и потерь немецко-фашистского войска. Только почему оно не овладело с ходу Москвой, а пришлось ей перейти к обороне в результате больших потерь, нанесенных Красной Армией в ходе отступления? О наступлении Красной Армии, о разгроме немецко-фашистских войск и о капитуляции гитлеровцев - ни слова.
Сразу по лживым итогам периода войны, когда Красной Армии пришлось отступать, Ю. Шаповал переходит к своей главной цели: "Нельзя праздновать 9 Мая (как День Победы). Этот день может быть только как день памяти".
Не старайтесь, фашиствующие историки, зачеркнуть историю как науку о Великой Отечественной войне. Победа Красной Армии имеет мировое значение, которое провозглашено и утверждено Нюрнбергским международным судом.
Лжеисторики, не рассчитывайте на победу в настоящем, а тем более в будущем. В каждом поколении здравомыслящих людей всегда больше. Они воспринимают и будут воспринимать лжеисториков как мусор в истории, превращенный в пепел.
Ю. Шаповал утверждает, что никакого героизма в Красной Армии не было. Этим историкам не удастся зачеркнуть факт массового героизма советских воинов. Он вошел не только в отечественную, но и в мировую историю. Американский журналист А. Верт пишет в своей книге "Россия в войне 1941-1945 гг.": "Одной из загадок войны остается вопрос, почему в 1941-1942 гг., несмотря на подавляющее превосходство немцев в танках и авиации и существенное превосходство в людях, Севастополь удерживался 250 дней, и почему в 1944 году русские взяли его за 4 дня".
Автор этих строк видит разгадку в моральной стойкости русских. Особую стойкость русского солдата признавало и командование немецко-фашистских войск, о чем свидетельствует известная запись в дневнике начальника генерального штаба фашистских войск Ф. Гальдера.
Многочисленная Красная Армия показала в ходе войны, что по своему политико-моральному состоянию она являлась непревзойденной. Эти качества воспитало советское социалистическое общество, которое Шаповал считает мифом. Героизм Советской Армии подтверждается фактами, известными в истории Отечественной войны. Приведу только один - 5 300 тыс. воинов Красной Армии награждены орденами. Все же это не полное подтверждение массового героизма. Выполняя боевую задачу, все воины дружно и смело действовали, рискуя жизнью. А награждали единицы особо чем-то отличившихся. Этот факт подтверждаю своим боевым опытом. Неприглядную задачу взял на себя Ю. Шаповал. Он пишет: "Если мы хотим возродить социалистическое движение, то уничтожение советского мифа является необходимой предпосылкой". "Уничтожение" - это мысль не ученого, а ПАЛАЧА.
Идеальных общественных отношений не было и нет. И первый социалистический опыт строительства социализма в условиях капиталистического империалистического окружения, его положительные и отрицательные черты будут всегда полезным уроком для строительства социализма в будущем.
Довольно странно, что этого не понимает историк с большими регалиями - доктор исторических наук, профессор. Уничтожает 70-летний опыт. И вообще, при оценке всей статьи можно сказать, что ее автор не диалектик, и потому мыслит не на уровне разума. Односторонность мышления - это уровень рассудка.
Что характерно для всей статьи?
Все в деятельности командования Красной Армии оценивается как отрицательное, без диалектического анализа обстоятельств. Подрыв объектов, которые не успевали эвакуировать, - зло. Применение заградотрядов и создание штрафных рот диалектик оценивает так: "Чрезвычайные обстоятельства требуют чрезвычайных мер". А у Ю. Шаповала - это зло, творимое командованием Красной Армии. Стареют и глупеют антисоветчики "второго розлива", появившиеся уже в условиях олигархического национал-фашистского режима.
Г. М. Сухоруков,
член ЦК КМЛПУ, член КПСС с 1942 г.,
участник Великой Отечественной войны, кандидат исторических наук, доцент, Заслуженный работник образования АР
