План как альтернатива рынку
- Подробности
- Создано 03.11.2016 12:35
- Просмотров: 65
Начало в № 42
ЛОКАЛЬНЫМ КРИТЕРИЕМ ЭФФЕКТИВНОСТИ – служило СНИЖЕНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ ПРОДУКЦИИ данного производственного звена. Но при одном обязательном условии: у потребителя данной продукции, или „соседа справа“, за счёт удешевления этих поставок себестоимость также снижается, а не растёт. Это требование предотвращает попытки снижать себестоимость посредством ухудшения качества изделия.
1. Цены, функционирующие между предприятиями, „оптовые цены предприятия“, уже по сути не являлись ценами как стоимость обмена на рынке, т.е. не выполняли роль регулятора меновых отношений, а по сути выполняли лишь учетную функцию. Поэтому „цена предприятия“ не определялась в торге между предприятием и министерством. Себестоимость складывалась из комплектующих и оборудования (накопленного труда в них) плюс собственные затраты на оплату труда (вложенный собственный труд). Эти затраты (какую зарплату платить), как и везде определялись с учетом спроса на тот или другой труд. Далее, снижение себестоимости продукции возможно лишь с помощью сокращения затрат на труд, а точнее - с помощью экономии труда (т.е. раньше работали 10 рабочих, мы рационализировали процесс - с той же работой стали справляться 2-е рабочих). При государственном планировании эти 8 освободившихся рабочих не выкидывались на улицу, а тут же этот освободившийся ресурс использовался для расширения производства. Т.к. „оптовая цена предприятия“ складывалась из себестоимости + „чистый доход предприятия“, этот самый „чистый доход предприятия“ и есть та самая экономия труда, из- за которой предприятию и было выгодно снижать себестоимость. Через определенный срок государство пересматривало „оптовую цену предприятия“ в зависимости от реального снижения себестоимости, тем самым стимулируя к дальнейшему его снижению. А эта экономия естественно перетекала в „налог с оборота“, с помощью которого позже эта экономия труда отдавалась людям в виде снижения розничных цен. Как видно, ни о каком „завышении затрат“ в сталинской системе говорить не приходится, наоборот лишь их уменьшение было целью любого предприятия. Поэтому вся сталинская система была направлена на сбережение труда.
2. Стоимость станков (средств производства) включалась в стоимость изделия, иначе ведь невозможно. Но предприятия станки не покупали, а получали, потому что покупка подразумевает рынок, а здесь был не рынок, а план, и в соответствии с планом они получали все что нужно; руководство завода при Сталине участвовало в составлении и корректировке планов. Кроме того и все рабочие участвовали в этом, а также в управлении государством через своих представителей в Советах всех уровней, которые могли быть отозваны в любое время. Т.е. была демократия снизу, которая позже была задавлена Хрущевым, потому и инициатива снизу исчезла.
Предприятия не были собственниками своих средств производства, потому что они не могли их продать, поменять, заложить и т.д. Все средства производства принадлежали государству - всему обществу.
Хочу все же довести до всех мысль, которая, как мне кажется, еще не всем понятна.
Все „улучшения“ Хрущева и его команды в области производства хоть и нарушили и местами парализовали работу социалистической экономики, но не приводили к ее возврату на капиталистический путь развития. Именно продажа МТС колхозам привела к этому, т.к. именно там начался процесс накопления капитала, который породил вначале параллельный капиталистический теневой уклад, а потом „врос“ и в государственный.
О финансовой системе и работе банков в СССР.
Всё движение денежных средств и расчёт между предприятиями и бюджетом происходили на безналичной основе, на базе взаимозачётов, денежные средства использовались лишь для выдачи зарплат, пенсий, пособий, оплаты товаров группы „А“ и услуг на потребительском рынке. А значит и денежная эмиссия производилась в чётком соответствии с оказанными услугами и осуществляемыми платежами, что ПОЛНОСТЬЮ ИСКЛЮЧАЛО ИНФЛЯЦИЮ. Все финансовые отношения с мировым рынком производились через государственный Внешэкономбанк и Внешторг, являвшихся монополистами во внешней торговле, что полностью исключало возможность влияния мирового рынка на экономику страны и её финансовую систему.
Если при сталинском социализме буржуазное общественное сознание подавлялось, а с приходом социалистического способа производства начало выковываться новое социалистическое общественное сознание (ведь известно, что способ производства порождает общественное сознание, а не наоборот – это ключевая состовная для понимания марксизма), то с возрождением по сути капиталистического способа производства на селе начало снова проявляться капиталистическое общественное сознание, постепенно поглощая всех. И если в начале пути к социализму оно жестко подавлялась с помощью диктатуры пролетариата, то в данном случае диктатура пролетариата была ослаблена, а потом и вовсе предана забвению.
Как проявлялось социалистическое общественное сознание? Рабочий начинал понимать, что его труд приводит к улучшению всей жизни вокруг, он начинал чувствовать свое участие в этом, – чем лучше он трудится, тем лучше всем живется, он начинал ощущать себя хозяином всей страны. Это начинало его заставлять лучше трудиться не на благо себя лично, а на благо всего общества, потому что в нем складывалось убеждение, что труд на благо общества – это, в конце концов, и труд на благо себя. При капитализме, наоборот, рабочий видит, что работает на дядю, обогащая его, и потому работает он только потому, что этот дядя платит ему какие-то деньги.
1. Надо не упускать из виду, что социалистический способ производства возник не по мановению волшебной палочки, а вышел из капиталистического, а потому первоначально стоимость труда была известна (определялась рынком труда). Также надо учитывать, что социалистический способ производства есть плановый способ производства, причем в масштабе всей страны, а это значит, что расчеты по первоначальным затратам на труд, на новую продукцию выполнялись не коллективом предприятия и скорее бывали заниженными, чем завышенными, и руководителю предприятия было не просто отстоять даже правильную точку зрения, допустим, что он не сможет дать продукцию с такой себестоимостью (посмотрите даже фильмы тех лет, когда директору спускают план и он не знает, как ему его выполнить). Такие перекосы в сторону занижения затрат особенно имели место в военное время, и понятно почему. А если руководитель настаивал на своем, то вполне мог найтись более талантливый руководитель, который брал на себя эти обязательства. Так что проблемы были, но вовсе не такие, как многие себе представляют. А вот уже позже, когда теневой капитал „гулял по стране“, руководители предприятий действительно „договаривались“ с министерствами (не за „просто так“, естественно). А в сталинское время этому капиталу взяться было неоткуда.
2. Капитальные затраты, по хорошему, должны включаться в стоимость изделия (т.к. эти затраты на самом деле существуют, и если их не включать, то нарушится баланс цен на „рынке“ и продукты тут же исчезнут с прилавков (когда мы „налог с оборота“ будем отдавать народу понижением цен). Но иногда (в период бурного развития) эти затраты действительно не включались в себестоимость продукции: чтобы дать возможность быстро развиваться новой отрасли, эти затраты брало на себя государство, т.е. все общество, а именно, когда „налог с оборота“ отдавался народу понижением цен, эти затраты исключались , т.е. они равномерно распределялись на конечные цены всех продуктов.
3. МТС, конечно не были рентабельны сами по себе, но ведь есть рентабельность на уровне предприятия, а в социалистической экономике есть более высшая форма рентабельности, рентабельность всего народного хозяйства, и здесь они были конечно рентабельны, т.к. такая схема давала возможность бурного развития сельского хозяйства, а значит бурного роста изобилия продовольствия.
Конечно, колхозы покупали услуги у МТС, рассчитываясь за это своей продукцией по фиксированным государственным ценам.
Хрущев не понимал, что глубоко заблуждается. Он считал, что Сталин не прав. Кроме того, многие осуждали и политику Сталина (как и сейчас), не отдавая себе отчет, что иначе было нельзя, что такая политика была продиктована объективными обстоятельствами и что иначе было бы еще хуже. Это нам сейчас легко судить, видя все последствия их решений, поздним умом, как говорится, все сильны (и то далеко не все). А для того, чтобы верно судить о неизвестном будущем, нужно обладать глубокими знаниями и умением применять эти знания.
4. Фактически, если использовать терминологию рынка (только терминологию, но не более!), то вся экономика сталинского периода представляла из себя гигантскую производственную корпорацию с чётко регламентированной планом формой деятельности, с жёстким планированием и полным отсутствием товарных отношений.
В.П.Топоров, первый секретарь
Алуштинского ГК КПКР
