Леонид Грач
Коммунисты России ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ

Новая философия. Вместо борьбы – гармония

Поделится:
09:30 03 Августа 2012 г. 2409

(Некоторые замечания на монографию В. В. Кухара «Философия на переломе эпохи»)

КАКОЙ ПЕРЕЛОМ ИМЕЕТСЯ В ВИДУ?

Перелом эпохи империализма был - это победа социализма в ряде стран мира. Но он ликвидирован объединенными усилиями предателей и внешними силами империализма. Эпоха империализма и пролетарских революций продолжается, даже усиливается политикой глобализма, проводимой США при поддержке других европейских государств.

Но у автора монографии другой, свой счет эпох и эр. Он считает XX век кровавым. А « в последней четверти XX в. вследствие многих естественных изменений наступили качественно новые условия для изменения характера революции», - считает он. Это перелом эры «кровавой» на эру бескровную, эру гармонии. Такого перелома нет, и он не предвидится «на многие лета». Это выдумка автора.

Монография отражает не перелом в эпохе, а усиление империализма после развала СССР и поход контрреволюции против социализма, марк-сизма-ленинизма, утверждение религии, национализма, фашизма либеральными СМИ.

Некоторые представители бывшей советской интеллигенции, потеряв веру в социализм, в теорию марксизма-ленинизма, бросились в поиск других путей обновления общества, разрабатывать и утверждать другую философию. В.Кухар в их числе.

Для монографии В.Кухара почти по всем проблемам характерна двойственность позиции. В работе дана научно и философски обоснованная критика капитализма, империализма, НАТО. Однако по отношению к этим общественным явлениям высказаны суждения, не свойственные этой критике. В монографии предложены такие теории, которые ликвидируют философию: о слиянии материализма и идеализма. Ликвидация основного вопроса философии – это означает ликвидацию философии вообще.

Против сущности марксизма-ленинизма автор выступает без громких провозглашений, тихо, благородно, иногда может усложнить суть, запутать ее. О первичности материальных отношений и вторичности надстроечных в историческом материализме, как дальше будет видно, этот вопрос ему явно не нравится. Он подвергает его критике: «О неопределенности данного отношения свидетельствует сама постановка вопроса без однозначного ответа на него до настоящего времени. Этот вопрос двузначно (то есть неопределенно) предполагает два ответа: либо материальное (материя) определяет идеальное (сознание), либо идеальное определяет материальное». Смешение материализма и идеализма будет продолжаться и в других вопросах. Это главное в философии В.Кухара. Он убежден, что его философия кладет начало новой эры в философии и жизни. Это эра гармонии, где все противоположности сливаются без борьбы, противоречия мирно разрешаются. Революции, как локомотив истории, с применением насилия, устраняются. Все это создает разум, мудрость, которые до сих пор не действовали, общество веками управлялось только рассудком. Отсюда все катаклизмы в обществе, утверждает В.Кухар. Совершенно противоположные материализм и идеализм, отношение человека к миру и мира к человеку, религия и атеизм в монографии примиряются. «В исходном значении теизм и атеизм в конечном счете идеализм и материализм, без каких-либо следствий и проблем, примиряются». По тону изложения можно понять, что это событие уже совершилось. Совершенно бездоказательная надуманность. Атеизм и религия веками боролись, применяя насилие. Эта борьба продолжается и в наши дни. Отсутствие массовой видимой борьбы между ними на Украине - это заслуга олигархического руководства и средств массовой информации, подчиняющихся ему.

Атеизм неофициально запрещен. Ни одна газета не принимает статьи атеистического содержания. А религию начали насаждать вопреки Конституции в народе, в школах, в государстве. Это не примирение, а удушение одной из противоположностей. Наука с этим никогда не согласится. Десять российских академиков во главе с лауреатом Нобелевской премии Ж.Алферовым выступили против соединения государства и церкви, школы и церкви. Богослов Флоренский писал о том, что борьба религии и атеизма являются движущей силой развития духовной жизни общества. Современный авторитет церкви Лука Войно-Ясенецкий утверждал: «Рассматривая современную науку, как она создана, мы находим прямую противоположность, абсолютную несовместимость между утверждениями науки и религии в области основных вопросов бытия и познания. Поэтому просвещенный ум не может одновременно признавать и то и другое. Ему необходимо сделать выбор с точки зрения морали». Вот чего многим ученым и философам не хватает.

Зачем ставить вопросы, которые в действительности не могут быть? А все для того, чтобы подчеркнуть первенство общественного сознания перед общественным бытием. Например: «если лишить материальное бытие общества общественного сознания, то первое (то есть материальное бытие) исчезает, растворяется в многомерном внешнем бытии и становится тем, чем оно было до человека – природой». Автор, вероятно, думает, что он углубил понимание взаимосвязи общественного бытия и общественного сознания.

На самом деле он превращает эти отношения в несбыточные. Как можно лишить общественное бытие общественного сознания, если отношения существуют? Только путем уничтожения носителей сознания, человечества? В конечном итоге выясняется, что искажение основного вопроса философии автору понадобилось для того, чтобы ликвидировать исторический материализм как предмет в теории марксизма-ленинизма. Ведь основной вопрос философии был перенесен из природы в человеческое общество.

Следующая попытка ликвидировать противоположность между материализмом и идеализмом сделана на основе толкования афоризма Гегеля: «Все действительное разумно; все разумное действительно». В. Кухар пишет: «Если раньше теизм и атеизм, адекватно идеализм и материализм контрастно и жестко противостояли друг другу, то теперь приведенный афоризм Гегеля их больше примиряет, чем противопоставляет друг другу. Диалектический материализм и объективный идеализм, - пишет В. Кухар, - настолько сближаются, что даже специалистам трудно найти принципиальное различие между ними». Эта формула Гегеля выражает противоположность системы и метода гегелевской философии. Все действительное разумно. Какой разум имеется в виду, если все существующее разумно, т.е. весь мир – это воплощение в нем не человеческого разума, а абсолютной идеи (космического разума), и второе - это оправдание всего существующего как разумного противоречит его диалектическому методу. Не все существующее разумно, существует и неразумное. Между ними диалектическое противоречие, борьба, что вторая сторона афоризма отрицает. Это консервативная сторона гегелевской философии. Как видно, данный афоризм Гегеля подтверждает противоположность идеализма и материализма, а не объединяет их. Чего хочет В. Кухар? Может ли здесь с чем-то согласиться диалектический материализм? Абсолютная идея отвергается. Все действительное в человеческой истории подвержено постоянному изменению и развитию. Многое в ней становится неразумным и отвергается. «Достойно гибели все то, что существует» (Фейербах). Этот афоризм справедливее гегелевского и согласуется с наукой.

Ленинский совет читать Гегеля материалистически тоже используется для доказательства слияния материализма и идеализма.

Гегелевская философия не абстрактна. Она добавила философские научные знания во все важнейшие науки. Там не только идеализм, но и объективные философские знания. Эту мысль Ленина несправедливо, антинаучно использовать для доказательства слияния материализма и идеализма. Философские проблемы конкретных наук Гегель излагал помимо своего идеалистического мировоззрения. Например, учение о духе. «Дух должен быть понят в своем естественном наличном бытии, в своей непосредственной связи с органическим телом... дух есть сознание и представляет собой предмет феноменологии ... Он является предметом психологии». Материализм и идеализм у Гегеля не сливаются, а существуют отдельно.

В. Кухар материальный мир считает разумным и пытается объяснить его разумность. Он пишет: «Разумность окружающего мира можно пояснить, во-первых, божественным происхождением...». Это возврат в средневековье. Сотни лет назад доказано наукой, что окружающий нас мир никем не создавался. Никем из людей, никем из богов. Он существует вечно. Во-вторых, утверждает В. Кухар, «разумность мира объясняется естественно-природной его организованностью, законообразностью, направленностью, целенаправленным его изменением в своей эволюции». Неверное представление о развитии материального мира. Никакой организованности, целена-правленности в материальном мире нет.

Человек не только управляет частью материального мира, но и создает второй мир, в котором воплощен разум и труд человека.

Не надо вводить мистику в науку, в философию. Никакой «сознательной целесообразности, организованности в бессознательном мире» нет.

О РАССУДКЕ И РАЗУМЕ В УПРАВЛЕНИИ ОБЩЕСТВОМ, ЭПОХАЛЬНЫЙ РАЗРЫВ В ИХ СУЩЕСТВОВАНИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Развитие науки, изобретательства, открытий происходили на уровне разума, творчества. Значит, общество достигло этого уровня мышления. Но почему же он не использовался в управлении? Человеческое общество веками управляется на рассудочном уровне, утверждает Кухар. Утверждать это, имея в виду современное общество информатики, объяснять этим кризисы – значит выходить в своем мышлении за пределы безмерного. В какую сторону, писать не буду. Капиталистическое общество управляется по законам капитализма, открытых Марксом. Капиталисты, управляя в своих интересах, достигают высокого развития экономики и кризисного состояния, который тоже есть закономерность этого общества. И дело тут не в разуме (он используется на сто процентов), а в бесчеловечной морали. На уровне высокого мышления империалисты проводят политику глобализации, стремясь уничтожить народонаселение, обеспечивая в будущем природными ресурсами «золотой миллиард». Это злодейское мышление мирового масштаба.

Разрешение противоречий в «новой» философии и в том числе в монографии В. Кухара совершается не по законам материалистической диалектики, а по методу метафизики, противоположной диалектике.

Это движение назад. «Разрешение противоречий, - пишет В.Кухар, - это в первую очередь их сглаживание, во-вторых, гармонизация, или снятие». Для какой эпохи, для какого конкретно общества эти рекомендации, неясно. Если для современного капиталистического, олигархического, то это фантастика. Если для какого-то отдаленного будущего, то там тоже будет действовать диалектика как закон. Все великие философы и их философии связаны с конкретными обществами, а если они и пытались что-то предвидеть, то только на базе конкретной науки. Кант связал себя, свою личность и свою философию с конкретной жизнью и с конкретной наукой тремя вопросами: « что я могу знать - это возможности человека в познании окружающего мира; что я должен делать - это мораль, обязанности человека перед обществом; на что человек может надеяться в настоящем и будущем. Философия Гегеля в исходной своей точке абстрактна, а на земле конкретна. Намечая дальнейшую программу своей деятельности, он пишет: «Одновременно я изложу принципы истории человечества и разоблачу до конца все эти жалкие творенья рук человеческих — государство, Конституцию, правительство, законодательство. Наконец дело дойдет до идей морального мира, божества, бессмертия». Все это на основе диалектики. Основоположники марксизма-ленинизма на основе глубокого изучения истории человечества дают научно обоснованное предвидение его развития.

Г. Сухоруков,
кандидат исторических наук,
ветеран Великой
Отечественной войны

Архив