В своей статье «Прорыв» в революционной теории – это против марксизма-ленинизма» («Искра правды», № 32 от 16.08.2013 г.) я не касался личности автора, соблюдал этику, принятую в дискуссиях нравственно воспитанных людей.
Г. Крючков, один из высокопоставленных руководителей КПУ, нанес грубое, тяжелое оскорбление своему оппоненту. К личным ругательствам в дискуссиях прибегают тогда, когда чувствуют бессилие в доказательствах своей правоты. В его ответной статье нет и не могло быть опровержения моих доводов о том, что теория «прорыва в революционной теории» - это против марксизма-ленинизма. Эту самую главную проблему в дискуссии он замолчал.
В моей статье утверждалось, что термин «прорыв» в марксистско-ленинской науке и в общественной науке не употребляется, он относится к материальным объектам. Г. Крючков пошел на подлог, на извращение теорий В. И. Ленина. Он пишет о том, что «Ленин сделал вывод о возможности прорыва в эпоху империализма капиталистического фронта в наиболее слабом его звене». К этой правильной мысли он прибавляет, что якобы тут же В. И. Ленин говорил о прорыве в теории. Это ложь. Прорыв был применен только к материальному объекту. На этом бледное и извращенное доказательство Г. Крючкова о том, что прорывы в революционной теории якобы были и закончились.
Еще раз утверждаю и доказываю, что в революционной теории марксизма-ленинизма не было и нет положения о прорыве в революционной теории. Все важнейшие этапы в развитии марксизма-ленинизма менялись на основе преемственности и творческого развития в соответствии с изменением исторических условий.
Появление ленинизма в марксизме произошло как преемственность, как творческое развитие марксизма в новых исторических условиях. И. В. Сталин дает определение ленинизму: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций». Новое в марксизме возникло без прорыва, а как творческое развитие, изменение и дополнение теории и практики И. В. Сталиным после смерти В. И. Ленина, и произошло оно опять же на основе преемственности и творческого развития. Когда историки попытались отразить это новое в марксизме, назвав его учение сталинизмом, И. В. Сталин не из-за скромности, а по существу сказал, что никакого учения сталинизма нет и он - лишь ученик В. И. Ленина. Он принял диалектический метод ленинизма, развил его, но оставил название. Напомню одно из его требований (оно нам пригодится) – восстановление нарушенного единства между теорией и практикой и ликвидация разрыва между ними. Это подчеркивание ленинской мысли о роли практики.
В своей статье, в связи с этим, я напомнил мысль В. И. Ленина о том, что все предвидеть заранее невозможно, роль практики подскажет. Г. Крючков извратил эту мысль, что у меня на все вопросы уже есть ответы у классиков (этого я не писал, это клевета) или их подскажет практика. «Это сознательно разрушает партию» по-крючковски. Вслед за В. И. Лениным я подчеркнул роль практики наряду с ролью теории. По поводу слов «практика подскажет» В. И. Ленин писал: «Марксизм отличается от всех других социалистических учений…самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс» (т. 16, с. 23). «На все вопросы есть уже ответы» - я такого не писал. Это выдумка Г. Крючкова. Но есть незыблемые истины в марксистском учении, для которых бессильно время. Например, «Двумя великими открытиями – материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости – мы обязаны К. Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой» (В. И. Ленин, т. 19, с. 209). Эта и подобно ей другие истины неизменны и служат методологией познания. Поэтому нужно различать, где догматизм, а где использование незыблемых истин.
Теперь, после второй публикации Г. Крючкова (сайт КПУ, "В защиту творчества марксизма-ленинизма. Против агрессивного догматизма" от 19.08.13 г.), я твердо убежден, что «прорыв революционной теории» есть один из видов оппортунизма в руководстве КПУ. «Прорыв» - это уничтожение марксизма. В первой своей критической статье я еще раздумывал о том, что это грамматическая (непонимание значения слова «прорыв») или политическая ошибка. Г. Крючков не только не отказался от своей антимарксистской теории, но и настаивает на этом во второй публикации. Он приводит многочисленные цитаты из классиков марксизма-ленинизма о творческом применении марксизма-ленинизма, как бы разоблачая мой «агрессивный догматизм». Но нет ни одного примера этого моего «догматизма», потому что его нет в действительности. Получилось так, что эти цитаты классиков разоблачают его, Г. Крючкова, «прорыв». Это как в художественной литературе, когда унтер-офицерская вдова сама себя высекла.
Член Президиума ЦК КПУ Г. Крючков дошел до такой бестактности, что, не зная человека, грубо оскорбил его. Слово «подписант» - беспринципный, продажный человек - было применено к моему имени. За всю мою долгую жизнь меня никто никогда не оскорблял ни устно, ни письменно. Это тяжелое оскорбление унизило мою честь и достоинство, нанесло мне моральный ущерб. Защищая свою честь и достоинство, я подаю в суд на оскорбителя.
Г. Сухоруков, член ЦК КМЛПУ, член КПСС с 1942 года, участник Великой Отечественной войны, кандидат исторических наук, доцент, Заслуженный работник образования АРК