Леонид Грач

Критика или предрассудки

Поделится:
19:18 04 Января 2014 г. 2688

«Я буду рад всякому суждению научной критики, что же касается предрассудков, так называемого общественного мнения, которому я никогда не делал уступок, то моим девизом по-прежнему остаются слова великого флорентийца: «Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно» (Данте «Божественная комедия»). К. Маркс В газете «Правда» напечатана статья Юрия Белова «Ленинская диалектика Эвальда Ильенкова». Это обстоятельная статья, в которой излагается ленинская диалектика по мотивам работы Э. Ильенкова.

В ответ на данную работу появилась статья под названием «О ленинской диалектике ХХІ века» (сайт КПРФ, Астраханское областное отделение), фамилии автора нет. Не читая статьи, сразу можно предположить, что это или отрицание ленинской диалектики или ее ревизионизм. Нет гегелевской диалектики ХХІ века, нет учения Аристотеля, Сократа XXI века. Это философы своего времени и если они сделали что-то такое, что не потеряло до сих пор своей актуальности, то честь и хвала им. Их идеи мы используем по содержанию такими же, какими они были у этих авторов, не превращая их в идеи ХХІ века.

Статья начинается с дипломатии, в которую, как показано дальше, автор не верит. После этого идет разгром «базового» мировоззренческого подхода Ю. Белова, Э. Ильенкова и диалектического материализма.

Автор статьи предварительно указывает на три ошибки Ю. Белова (и кратко мы отвечаем): познание возможно только через телесные органы чувств (выдумка, такого нет в статье Ю. Белова и в марксистско-ленинской науке); диалектический подход равнозначен диалектическому материализму (ответ будет не в пользу автора статьи): столь жесткий акцент на материализм (жесткого мягкого материализма нет). Автор статьи начинает свое более широкое доказательство с методологической ошибки. Ю. Белов утверждает, что верным является лишь мировоззрение диалектического материализма, суть которого единство борьбы противоположностей. С первой частью выражения автор статьи, как будто согласен, приводя слова В.И. Ленина: «Либо последовательный (диалектический) материализм — либо беспомощные плутания в теории, плутания, чреватые печальными, а то и трагическими последствиями». Но тут же утверждает, что столь жесткий акцент на материализм пусть и диалектический как на единственно верное учение, ошибочен и ссылается на Г.А. Зюганова, который пишет: «Речь идет о вредной и разрушительной борьбе с верой изначальную духовную сущность человека, во вторых делает классовый подход единственным для коммуниста подхода, обесценивая тем самым цивилизованный фактор (это та самая политическая ошибка, которую исправил И. В. Сталин)».

Здесь большая путаница. Отношение Компартии к религии – это продолжение прогрессивных действий ученых эпох возрождения и посвящение. Попытка коренным образом освободить сознание трудящихся масс от религиозного сознания, заменив его научным взглядом на мир. Цель – это прогресс, но форма могла быть и другой. Зюгановский факт не опровергает мировоззрение диалектического материализма. Он защищает религию, делая ошибки.

«Опровержение» И.В. Сталина касается тоже религии. Сталин в период Великой Отечественной войны признал положительным патриотическую деятельность церкви и на приеме руководителей церкви удовлетворил все предложения богословов. Г. Зюганов одобряет отношения церкви и правительства в наши дни как примирение. Но это не примирение, а капитуляция по отношению к науке, атеизму. Непонятна позиция руководителя-коммуниста, который выступает против «классового подхода как единственно верного, обесценивая тем самым цивилизованный фактор». Найдите пример в современных общественных, классовоантагонистических отношениях без классового подхода. Такого нет. «Обесценивание цивилизованного фактора»? Учения о классах и классовых отношениях марксизма и явился в истории самым цивилизованным. Относительно слов Ю. Белова: «диалектический материализм является единственно верной основой для развития партии КПРФ» добавим и для других действительно марксистско-ленинских партий. На это уже дан ответ в высказывании В. И. Ленина, расширим его. Диалектический материализм – это философия марксизма, является мировоззрением рабочего класса, это философия подлинно научная и потому компартия берет ее, опирается на нее, руководствуется ею в своей практической деятельности. Антимарксист в КПРФ неслучайно выступает против «единственно верной философии для руководства компартии». Намек, что есть другие, чувствуется в цитате Г. Зюганова. Автор статьи возражает против того, что «постулат единства и борьбы противоположностей был выдвинут отнюдь не с позиций диалектического материализма, а с позиций диалектического подхода как такового» и доказывает, что этот закон открыл Гегель. Здесь подмена понятий. Ю. Белов знает кто его открыл. Он пишет не об открытии, а о том, что он стал основой диалектического материализма. Такая роль его стала после открытия К. Маркса: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но и является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идей в самостоятельный субъект, демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (т. 23, с. 21) с этого открытия диалектика стала материалистической и, следователь, все ее законы и категории материалистические. Никакой ошибки у Ю. Белова здесь нет. Это была легкая критика формы с оставлением сущности марксизма.

Вторая часть критики: в диалектическом материализме люди действуют как роботы. Автор статьи приводит общую схему диалектического материализма с иронией: материя первична, сознание вторично. Духовный мир подчиненный, но признает его влияние на материальный мир. Данный подход выражается в концепции «мыслящего тела» Спинозы, отрыв осознание от материи.

Это извращение сути взгляда на мир материалиста Спинозы. Философ XVII века с материалистической тенденцией, связанной с концепцией единой субстанции, решает зависимость мыслящей деятельности человека от его телесного состояния. Это состояние обнаруживается на стадии чувственного познания. Подход с единой субстанции, надо полагать, это единство материи и сознания. Можно ли здесь увидеть «мыслящее тело»? первая ступень познания ощущения восприятия, представления происходит не в отрыве от деятельности мозга.

Это несуществующее «мыслящее тело» он перенес на диалектический материализм, что дало ему основание «видеть в этом базовое противоречие материализма: «сознание должно быть некоторым феноменом, принципиально отличающимся от материи…». «Это отрыв материи от сознания, - продолжает он, - раскол мира на две субстанции». Критик не знает того, что до Маркса.

Это выдумка, извращающая диалектический материализм. Революционный демократ Герцен разрабатывал проблему о единстве материи и сознания. В его работе «Письма об изучении природы» - это был главный вопрос. Он писал: Исторический процесс природы венчается человеком. Человеку часть природы и подчинен ее законам. История мышления – продолжение истории природы. Чувственный опыт предшествует разумной деятельности и теоретическому обогащению. Марксизм-ленинизм и его основа - диалектический материализм - есть вывод из всего прогрессивного в науке, что создано человечеством. Обратимся к В. И. Ленину: «Противоположность материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физии ческого и психического, как абсолютной противоположность, было бы громадной ошибкой» (т. 14, м. 233). Это признание единства материи и сознания за пределами основного вопроса философии.

На уровне отдельного человека. Человек – часть материи, обладающим высшей материей – мозгом – материя мыслит, познавая саму себя. Нет противоположности между материей и сознанием. Мышление как свойство материи отражать объективную действительность. Этот процесс нематериальный. Сознание к материи становится вторичным. Сознание как свойство высокоорганизованной материи, как субъективный образ объективного мира. Все это доказывает единство материи и сознания. Это диалектический материализм, суть которого не знает критик, потому и заблудился в трех соснах. Никакого перекоса в сторону материализма и диалектического материализма нет. Это преднамеренное искажение диалектического материализма, автором из сайт КПРС уж не коммунист ли?

«О революционерах-преступниках, которых казнили и правильно делали» Автор статьи не понимает дух революционера, сводит его к мещанскому пониманию: революционер всегда выступает в защиту внутреннего голоса и против морали своего времени, которая неизменно отражает старые доминирующие ценности. Непонятно содержание «внутреннего голоса». Он может нести в себе только личные интересы или общественные интересы, вооруженные наукой об обществе. Какого революционера имеет в виду автор статьи? В первом варианте – это не революционер, который похож на грабителя государственного имущества после развала СССР. Это преступник, заслуживающий наказания. По второму варианту – это человек, действующий в интересах народа, подчинив свою личную жизнь интересам общественным. По мотивам цитаты видно, что ее автор симпатизирует первому. Этот фрагмент ценен для представления о политическом кругозоре автора. Далее – заход издалека о бездушном, бесчувственном диалектическом материализме и его последствиях, для личностей, которые попытаются переосмыслить свои прошлые убеждения и отказаться от них и чего им это стоит. Короче говоря, что стоит личности, которая попытается отказаться от диалектического материализма. С претензией на психолога мистического материализма, решившего отказаться от своих диалектико-материалистических взглядов. По мнению автора, сделать шаг за пределы себя для человека, осознавшего реальность и объективность материального значит фактически преодолеть сильнейший внутренний, связанный с чувствами стыда, отказ от логики привычных для материалиста причинно-следственных связей, значит отказаться от контроля со стороны замкнутого на материи сознательного разума. Этого мистицизма не следовало бы приводить, если бы он не использовал его для реального человека – большого советского философа Э. Ильенкова. Никто не знает, кроме близких людей, причин его самоубийства. Надо иметь большое нахальство, бессовестность, чтобы использовать трагическую судьбу человека для своих необоснованных рассуждений. Э. Ильенков до конца своих дней творчески развивал диалектический материализм, о чем правильно пишет Ю. Белов. В конце жизни он якобы пришел к вводу об ошибочности своих убеждений, т.е. отказался от диалектического материализма, что и привело к самоубийству. Ложное суждение и ложный вывод. Следующая выдумка о недоделанности науки марксизма-ленинизма или полное ее отрицание.

Он пишет, что классический материализм и даже классический марксизм-ленинизм, будучи прорывом в истории самосознания человечества, несли в себе некую незавершенность, без дальнейшего выхода за пределы самих себя. И эта незавершенность как раз и явилась, с моей точки зрения, основой, внутренней причиной гибели СССР. «Выход за пределы самих себя» - для Э. Ильенкова означало смерть. А что это означает для марксизма-ленинизма, диалектического материализма? Тоже смерть? Глупость. «Незавершенность» - термин ненаучный. Смысл его выражает теория об относительной и абсолютной истине. Наука марксизм- ленинизм – это научная истина – но истина относительная (в этом ее незавершенность?), которая развивается, творчески применяется. Эта относительная истина содержит в себе и крупицы абсолютной истины. В.И. Ленин писал: «Нет ни одной страны в мире, которая сделала бы хоть десятую долю того, что сделала за истекшие месяцы Советская республика для рабочих и беднейших крестьян в смысле привлечения их к управлению государством. Это – абсолютная истина». (т. 38, с. 171).

Влияние «незавершенности» на развал СССР. Много высказано мнений и теорий о причинах развала СССР. Но нет и не может быть среди них причины «незавершенности», потому что это глупость.

Странное рассуждение об идее социальной справедливости и причин, которые заставляли людей при защите Советской власти идти на смерть. Оказывается этот философ в политике и морали чистейший ограниченный обыватель.

Автор говорит, что идея социальной справедливости вызывает в человеке отклики потому, что соответствует желанию душевного единства с ближними, причем такой жизни, при которой главным является безусловное отношение к другому человеку как высшей ценности, а не как товару. Но само признание объективной возможности такого изначального отношения требует выхода за пределы материализма, включая диалектический материализм. Это означает, что диалектический материализм не признает человека как высшую ценность. Для него человек – товар.

Идея социальной справделивости выходит далеко за «духовное единство с ближними». Это одно из важнейших категорий научного коммунизма. Это историческая категория, связанная с борьбой, часто кровавой на протяжении сотен лет. Ограничивать ее «душевным единством с ближним» - это чистейшая обывательщина. «Отношение к человеку как высшей ценности – это теоретический и практический марксизм-ленинизм, его третей составной части научного коммунизма. Человек как творец, как само общество производит человека… так и он производит общество». (К. Маркс). «Человек есть мера всех вещей». (Протогор.) Марксистско-ленинский лозунг: «Все для человека, все во имя человека».

Ненаучная фразеология о социальной справедливости имела целью подвести читателя к тому, чтобы доказать бездушие и бесчеловечность марксизма-ленинизма, диалектического материализма. Доказательство на обывательском, клеветническим уровне провалилось. Перед нами тот же «философ»-обыватель. Призываю послушать его, ветеранов Великой Отечественной войны. «Духовное единство с ближайшими, - считает автор статьи, - заставляет многих людей во время борьбы за Советскую власть идти на смерть ради светлого будущего. В самом деле трудно заставить себя умирать ради абстрактной справедливости,…ради виртуальной идеи».

Мелочная философия, ограниченная рамками семейных интересов. Чувствуется, что не пришлось «философу» участвовать в событиях, которые убедили бы его в понимании другого масштаба. Родина, защита Родины – вот самое сильное патриотическое чувство в смертельной борьбе. «Велика страна, а отступать некуда, за нами Москва», пронизала чувство великой ответственности за защиту Родины. Я участник обороны Москвы и испытал это на себе и знал отношение к этому моих боевых товарищей. Для нас это была не абстрактная идея, а великожизненная.

В заключении «философ»-обыватель доказательство бездушия диалектического материализма и материализма продемонстрировал на примере с роботом. Может ли робот, обладающий всеми качествами живого человека (в примере ребенка), кроме «центра переживания», заменить родителям умершего ребенка? Каждому здравому человеку понятно, что это невозможно и что этот пример никакого отношения к диалектическому материализму не имеет. Люди, действующие по законам марксистско-ленинской науки, лишаются или не используют «центр переживания», что человек действует как робот – это неумная выдумка.

В целом, в статье представлен ревизионизм диалектического материализма, основы марксистско-ленинской науки. Но сделано не на основе научной философии, а с использованием субъективистской выдумки. Масштаб отнюдь не философский, а семейнообывательский.

Марксизм-ленинизм – это наука, в центре которой стоит человек со всеми его потребностями. Это научная относительная истина, которая развивается и творчески применяется при изучении природы и общества. Захватила автора статьи мода критиковать все советское, марксистско-ленинскую науку. Эти люди так свободно отказываются от советских марксистских убеждений, никто из них, и в том числе автор статьи, не подумал о самоубийстве. Данный философ описал переживания убийцы, но не последовал им, отказавшись от диалектического материализма.

Г. Сухоруков, член ЦК КМЛПУ, коммунист с 1942 г., участник Великой Отечественной войны, полковник, кандидат исторических наук, доцент, Отличник Высшего образования СССР, Заслуженный работник образования АРК

Архив