Леонид Грач
Коммунисты России ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ

Версия антисоветчиков о причинах разрушения СССР абсолютно несостоятельна

Поделится:
12:12 18 Февраля 2021 г. 99

Нынешний год для всех настоящих патриотов будет проходить под знаком «чёрного юбилея» – 30-летия разрушения  Союза Советских Социалистических Республик, который стал вершиной истории нашего Отечества.
И снова и снова люди, не разучившиеся думать, будут размышлять над тем, что предопределило гибель великой державы, которая дотоле успешно выдерживала все испытания на прочность. Была ли она неизбежной?
Власть и обслуживающая её пропагандистская машина целеустремлённо насаж-
дают в сознании людей версию, будто разрушение Советского Союза стало неизбежным итогом попытки развития по социалистическому пути, доказательством несостоятельности советской социально-экономической системы. Мол, социально-экономическая система социализма изначально порочна, поэтому все годы ее воплощения в жизнь были падением в «черную дыру» отечественной истории. 
На самом деле абсолютно несостоятельна эта версия антисоветчиков. Те, кто делают подобные заявления, допускают сразу два грубых искажения истины.
Первое – они пытаются представить семь десятилетий развития советской экономики как некое единое целое. Думаю, что они лгут сознательно, а не по дремучему невежеству, поскольку совершенно очевидно, что в стране в разное время были принципиально различные модели экономики: НЭП; сталинская модель; хрущёвско-брежневская; горбачёвское «обновление социализма».
Подробный анализ этих моделей – это тема отдельного материала. Сейчас я только ограничусь констатацией, что рассматривать эти модели как единое целое, когда предыдущая модель просто переходила на новый уровень, абсолютно некорректно: сталинская модель была отрицанием основополагающих принципов НЭПа, хрущёвско-брежневская – отрицанием важнейших принципов сталинской модели, ну а Горбачёв просто вёл (как впоследствии открыто признал бывший генсек, он делал это вполне сознательно) к реставрации капитализма.
Второе грубое искажение истины в том, что, если говорить только об экономике, то и хрущёвско-брежневская модель отнюдь не была нежизнеспособной. Переход к ней от сталинской экономической модели  имел очень тяжёлые последствия в духовной сфере, но в экономическом развитии СССР, хотя и проигрывал сталинскому периоду, всё равно опережал Запад – вплоть до начала реставрации капитализма, которая привела к разрушению всей системы народного хозяйства страны.
Когда советское руководство затеяло «перестройку», философ Александр Зиновьев из эмиграции пытался вразумить его: не надо ничего перестраивать, сейчас Советскому Союзу надо только сохранять стабильность – и он победит капиталистический мир, поскольку последний уже входит в тяжелейший, вероятно, летальный кризис.
В сущности, эту оценку подтвердила – уже после победы контрреволюции – и премьер-министр Великобритании Тэтчер. Выступая в Хьюстоне в ноябре 1991 года, она признала: «Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе… Я имею в виду угрозу экономическую (выделено мной – В.В.). Благодаря   плановой   политике   и   своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономичес- ких показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков».
Чего стоит после этого признания злобное хихиканье наших «переосмыслителей» насчёт «экспорта галош».
А вот данные, однозначно свидетельствующие, что ни о какой «нежизнеспособности» советской экономики до начала её погрома и речи не может идти.
С 1966 по 1985 годы национальный доход в СССР вырос в 4 раза, промышленное производство – в 5 раз, основные фонды – в 7 раз, производительность труда в 3,2 раза. При этом в 1970-1986 годы национальный доход в расчёте на душу населения в СССР рос в 1,3 раза быстрее, нежели в развитых капиталистических странах Запада. В 1980-1988 годы темпы роста промышленного производства были выше, чем в любой из этих стран. В 1980 году объём промышленного производства в СССР составлял 75% от американского, в 1986-м – 80%.
В 60-80-е годы по-прежнему эффективно способствовала развитию производства советская наука. Уже в начале нового столетия не какое-то СМИ левой оппозиции, а Радио России констатировало, что, по оценке специалистов, в ХХ веке более половины всех открытий и технологий, которые можно оценить как прорывы в XXI век, – это достижения учёных нашей страны.
Антисоветчики пытаются представить дело так, будто в СССР образовался огромный разрыв между достижениями в науке, оборонной промышленности, освоении космоса и т.п. и уровнем благосостояния народа, и люди, мол, жили в голоде («есть нечего было», – заявил г-н Медведев) и нищете. Но это просто ложь. Именно в 60-80-е годы уровень потреб- ления советских людей существенно вырос. Как утверждали тогда такие недоброжелатели социализма, как Кан, Брюс-Бриггс, Бжезинский, советское руководство взяло за ориентир развития достижение «потребительских стандартов капиталистического Запада». Правильным был этот курс или ошибочным – вопрос отдельный, факт тот, что на пути его осуществления было достигнуто немало.
От начала 50-х к концу 70-х выпуск потребительских товаров длительного пользования вырос почти в 20 раз. С 1966 по 1985 годы реальные доходы населения увеличились в 3,2 раза. К 1986 году из каждых 100 семей 98 имели телевизор, 91 – холодильник, 70 – стиральную машину. Во второй половине 80-х  63,7% семей в РСФСР жили в отдельных квартирах, 24% – в отдельных домах…
Нас пытаются уверить, будто советская промышленность, при высоких объёмах производства, была отсталой по сравнению с развитыми капиталистичес- кими странами и потому неконкурентоспособной. Скажем, несколько лет назад, выступая на экономическом форуме в Давосе, В.Путин изрёк: «В Советском Союзе в прошлом веке роль государства была доведена до абсолюта, что в конце концов привело к тотальной неконкурентоспособности нашей экономики, мы за это дорого заплатили».
Слыша подобные утверждения, я сразу вспоминаю стенд, установленный в советское время у белгородского завода «Энергомаш». Он показывал, куда идёт оборудование   для   электростанций,  выпускаемое предприятием. И эта сеть охватывала все континенты, кроме, кажется, Австралии. Напомню и о том, что Советский Союз получил заказ на строительство знаменитого Асуанского гидроузла не из политических симпатий руководства Египта, а в открытой конкуренции с фирмами Великобритании, Франции и ещё нескольких капиталистических государств. И примеров очень высокой конкурентоспособности советской промышленности можно привести много.  
И о советских товарах личного потреб- ления тоже не скажешь, что они были неконкурентоспособны. Да, по дизайну они уступали западным аналогам. Но по качеству… Сошлюсь на собственный опыт. В середине 70-х я в московском магазине без минимальной очереди купил кроссовки, сделанные в экспериментальной фабрике спортинвентаря. При том, что я в них даже копал в саду, они прослужили 8 лет. Из тех импортных адидасовских кроссовок (одна пара, если верить лейб- лу, была южнокорейская), которые я покупал в постсоветское время, ни одни не прослужили и трёх лет. В 1988 году я купил в харьковском универмаге самый дешёвый на то время бытовой магнитофон «Протон». И полтора десятилетия делал на нём записи такого качества, что они без возражений у техников проходили на радио.  Когда же я попытался использовать для этого более компактный бытовой «Саньо» японского производства, техники отвергали чуть ли не половину записей.
Да и вообще, после того, как были   опубликованы данные, что в 1991 году из СССР были вывезены за рубеж 47% произведённых холодильников и пылесосов, 38% магнитофонов, 65% магнитол, 96% радиоприёмников, 65% мясорубок, 37% швейных машин, 52% стиральных машин, 53% фотоаппаратов, 60% часов, 78% автомобилей, 75% телевизоров, – говорить о неконкурентоспособности советской быттехники просто смешно.    
Отнюдь не отставал СССР и по эффективности сельского хозяйства. При том, что во второй половине 80-х годов наше сельское хозяйство всё ещё уступало ведущим капиталистическим государствам по технической оснащённости и энерговооружённости, и климатические условия у нас были в целом гораздо хуже, душевое производство пшеницы в СССР в это время было почти в полтора раза выше, чем в США. Не уступали мы и в производстве большинства других основных видов сельхозпродукции: молока в СССР производили 377 кг на душу населения, в США – 264,  в Англии – 258; яиц: в СССР 292 штуки, в США – 270,  в Англии – 214. Правда, по производству мяса СССР заметно отставал от США, хотя и опережал Англию: 70 кг – 120 – 66. Но для того и осуществлялся импорт зерна, которым ныне попрекают советское время, чтобы наращивать производство мяса.
К этому надо добавить, что произведенное продовольствие тогда шло на удовлетворение потребностей народа, а не на продажу за границу для набивания кошельков олигархов, – и по уровню питания  СССР был  в числе наиболее благополучных стран – по данным Всемирной продовольственной организации он занимал 7 место в мире.
Чрезвычайно высоким был уровень социальной защищённости людей. Это признавали уже в разгар «перестройки» и «демократы». Так, П. Бунич критиковал советский социализм за то, что в нём был якобы слишком высокий уровень социа- льной защищённости народа, и это лишало общество «настоящего двигателя прогресса» – необходимости постоянно «думать, как прокормить себя и семью, как обезопасить от разорения».
Но ведь качественная особенность советской экономики состояла в том, что она была ориентирована не на прибыль, как капиталистическая экономика, а на непосредственное удовлетворение пот- ребностей общества. Сталин назвал этот принцип   «Основным    законом    социализма».
Благодаря такой особенности, советская экономическая система совсем иначе воздействовала на внутренний мир людей, нежели капиталистическая. Она создавала условия для формирования устоев гуманистических, т.е. истинно человеческих принципов бытия.  Даже поборники нынешних реформ фактически признают это. Советские люди пренебрегали погоней за личными материальными благами, отдавая приоритет благу Отчизны.
Таким образом, никаких экономических или социальных предпосылок для разрушения  Советского Союза не было.  
Но в годы «застоя» в стране расцвела криминальная буржуазия. Начали разрушаться духовные устои советского социализма. А когда буржуазия  почувствовала себя достаточно окрепшей,  сложилась благоприятная ситуация – началась «перестройка», которая, как после победы контрреволюции открыто признали её «архитекторы», – изначально была нацелена на радикальную смену идеологии общества и уничтожение основополагающих устоев советской экономической системы.
 

Виктор Василенко,
публицист.

 

 

Архив