ВАСИЛИЙ СИРЕНКО: Коммунисты ограничили права и свободы граждан Украины
- Подробности
- Создано 22.12.2010 11:37
- Просмотров: 1824
По идее, конституционно независимая судебная власть в Украине взята под контроль исполнительной и законодательной властью. Это недопустимо по разным причинам, но для Украины – факт. В чем основная идея реформаторов, теперь уже закрепленная в Законе о судоустройстве:
а) создать в Украине систему высших специализированных судов по всем направлениям юрисдикции;
б) решения высших специализированных судов узаконить окончательными и обжалованию не подлежащими;
в) лишить Верховный Суд Украины как наивысшего судебного органа процессуальной возможности пересматривать решения высших специализированных судов, ликвидировав палаты по пересмотру дел, уменьшив количество судей Верховного Суда и определив максимально узкую компетенцию Верховного Суда вопросами неодинакового применения судами норм материального права, пересмотра дел по решению международных судов, импичмента Президента Украины и обращения в Конституционный Суд. Такой концептуальный подход к реформированию судебной системы я считаю неконституционным и коррупционнным по своим последствиям. Более того, с точки зрения политической и демократического развития, я считаю этот закон агрессивно реакционным, создающим условия для развития авторитаризма и даже деспотизма государственной власти в Украине. Каковы мои аргументы в защиту высказанных суждений. Сначала о неконстуционности Закона о судоустройстве и статусе судей. Давайте посмотрим на положения действующей Конституции Украины, дают ли они возможность в текущем законе о судоустройстве ограничить процессуальную деятельность Верховного Суда Украины, исходя из его конституционного положения в системе судов и его конституционной обязанности защищать конституционые права и свободы граждан.
Прежде всего, согласно ст.124 Конституции Украины, правосудие в Украине осуществляется исключительно судами, и юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. При этом, согласно ст.125 Конституции Украины, наивысшим судебным органом в системе судов является Верховный Суд Украины. Следовательно, исходя из этих положений Конституции, в стране не может быть правоотношений, на которые не распространялась бы юрисдикция Верховного Суда Украины. Если Конституция провозгласила, что Верховный Суд – наивысший судебный орган, то в чем же состоит его наивысшее конституционное положение – только в том, что, в отличие от специализированных судов, его юрисдикция должна распространяться на любые правоотношения, возникающие в государстве. А если мы ограничиваем полномочия Верховного Суда даже уже специализированных судов, то мы глумимся над положениями Конституции Украины, обязывающими рассматривать Верховный Суд Украины\ только в качестве наивысшего судебного органа. Ограниченный законом в своих полномочиях Верховный Суд Украины не может выполнять возложенные на него Конституцией Украины обязанности наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции. У наивысшего органа системы не может быть меньше полномочий, чем у элемента этой системы. Это противоречит иерархической законченности системы и даже элементарному здравому смыслу. Только в порядке глумления над положениями Конституции Украины можно ограничивать полномочия Верховного Суда и запрещать, не давать ему возможности вмешиваться в отправление правосудия на более низких инстанциях, включая высшие специализированные суды, При таком положении Верховный Суд не может выполнить возложенную на него Конституцией Украины и действующими законами координирующую, методологическую, объединительную и контрольно-надзорную функцию для обеспечения единства законности и правопорядка в стране. Если Верховный Суд не будет выполнять этих функций, обязательных для нижестоящих судов, страна начнет жить по понятиям олигархических кланов, а не общих для всех законов страны. Поэтому, исходя из конституционнного положения о Верховном Суде как о наивысшем судебном органе в системе судов общей юрисдикции, конституционнные полномочия Верховного Суда Украины не могут быть сужены текущим законом о судоустройстве. Полномочия Верховного Суда Украины, распространяющиеся на всю систему общих судов, – скрепляющий стержень судебной власти в стране, гарантия ее демократичности, законности, правосудия и исключения извращений правосудия в практике специализированных судов. Без контроля и надзора над практикой специализированных судов в стране создадутся все условия для судебного произвола, густо замешанного на общеизвестной коррупции в судах.
Теперь посмотрим, можно ли сужать полномочия Верховного Суда с точки зрения потребности защиты конституционных прав и свобод граждан, а также их законных интересов. Прежде всего отметим, что возможность защиты своих прав и свобод в суде – огромное завоевание человеческой цивилизации и культуры, демократического устройства государства. Суд – последний оборонительный и наступательный рубеж демократии. Если этот рубеж опрокидывается или он недостаточно крепкий, то в стране начинаются хаос, беззаконие, произвол и право силы вместо силы права. Поэтому правящая элита в демократическом обществе обязана охранять и максимально расширять возможности граждан в деле защиты своих прав и свобод. А Закон о судоустройстве и статусе судей, наоборот, максимально сужает возможности граждан защищать свои конституционные права и свободы, лишив их права обращаться в Верховный Суд страны с жалобами на решения высших специализированных судов, которые, как показывает статистика практики пересмотра дел в палатах Верховного Суда, весьма грешат произволом и беззаконием. Однако обратимся к тексту Конституции Украины. Прежде всего обратим внимание на ст.3 Конституции, где сказано: «Права і свободи та їх гарантїі визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов,язком держави”. Это основополагающая статья, которая «связывает» государство в его деятельности по отношению к правам и свободам граждан. Государство не имеет права «сужать» конституционные права и свободы граждан и особенно ограничивать уже досигнутые, установленные в законе. По этому вопросу есть прямые указания в Конституции Украины. В ст.21 Конституции сказано: “Права і свободи людини є невідчужуваними і непорушними”. А ст.22 Конституции говорит: «Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод”. А ст.55 Конституции Украины прямо определяет: « Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів самоврядування, посадових і службових осіб”. А подводит итог конституционному требованию о невозможности сужения, ограничения и уменьшения уже имеющихся, закрепленных в законе прав и свобод граждан ст.8 Конституции Украины, где сказано: «Закони та інші нормативно-праві акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується”. Возникает вопрос: в какой суд Конституция Украины гарантирует гражданину обращаться за защитой своих прав и свобод? Ответ очевиден. В любой суд, указанный в Конституции Украины. Это обращение – конституционное право гражданина Украины и никаким законом о судоустройстве конституционное право гражданина Украины не может быть ограничено.
Если Конституция Украины в ст.125 указывает, что «Система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації. Найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України. Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди. Відповідно до закону діють апеляційні та місцеві суди”, то это означает ,что у гражданина Украины должна быть правовая возможность обратиться в любой из этих судов за защитой своих прав, свобод и интересов. И если авторы в своем не согласованном с Конституцией законом о судоустройстве лицемерно пишут в ст.3, что система судов обеспечивает доступность правосудия для каждой личности в порядке, определенном Конституцией и законами Украины, а в ст.7, что в Украине действуют суды первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховный Суд Украины и далее пункт 3: “Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції”, а в ст.14, что участники судебного процесса имеют право на пересмотр дела в Верховном Суде Украины, а в ст.17 повторяют конституционное положение о том, что наивысшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины, то здесь же, в этом законе ст.38 резко ограничивают полномочия Верховного Суда пересмотром дел по основаниям неодинакового применения касационными судами норм материального права и другими вопросами, не имеющими отношения к текущему правоприменению в широком спектре материального права и процесса. Как можно в одном законе признавать конституционное право гражданина на обращение в суд любого уровня и одновременно лишать его возможности обратиться за защитой своих прав в наивысшую судебную инстанцию – Верховный Суд Украины? Это абсурд – другими словами, нелепость, бессмыслица, то, что противоречит здравому смыслу, раздвоение сознания, Любому реакционному, антидемократическому, авторитарному режиму мешают органы и институции, которые по своему положению обязаны утверждать законность, справедливость и объективную истинность.
В любой стране Верховный Суд является стражем демократических завоеваний общества, правового порядка, законности и стабильности государства. Авторы проекта, видимо, глубоко не понимая общественных процессов и сути опорных институций политической системы, пытаются в угоду своим мелким и мелочным эгоистическим ожиданиям вырвать важнейшую опору демократического, правового, социального государства – Верховный Суд Украины. Они даже не понимают очевидного, что лишить Верховный Суд его конституционных полномочий, упразднить его палаты по рассмотрению различных категорий дел, сократить его численность, как они это делают в ст.39 можно, только принципиально изменив, а скорее, полностью переписав по-другому Конституцию Украины. Нынешняя Конституция Украины категорически не позволяет сужать содержание и объем существующих конституционных прав и свобод граждан Украины, а следовательно, не позволяет и упразднять полномочия Верховного Суда, конституционно призванного защищать эти права и свободы. Верховный Суд – это важнейший инструмент защиты демократических прав и свобод граждан, и лишать граждан этого инструмента, пока имеет юридическую силу действующая Конституция, никому не позволено. Поэтому, с точки зрения соответствия закона о судоустройстве и статусе судей Конституции Украины, вывод один: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.
Теперь о коррупционной составляющей данного закона. В эту составляющую новый закон о судоустройстве включает два ключевых момента: лишение Верховного Суда Украины процессуальной возможности пересматривать решения высших специализированных судов и решения высших специализированных судов объявить окончательными и обжалованию не подлежащими. Такую реальность при общем политичеком вопле всех политических партий и особенно регионалов, коммунистов и «оранжевых» о необходимости борьбы с коррупцией трудно себе представить даже в кошмарном сне. Что является самым благоприятным для коррупции – снятие контроля, учета, ревизии, надзора. А Верховный Суд выполнял именно эту миссию. Поэтому его и сократили, чтобы не мешал творить судьям Высших специализированных судов не конституционное, а «свое» правосудие. Теперь Высшие специализированные суды, на всю систему которых, согласно данного закона сильнейшее влияние оказывает исполнительная власть в вопросах финансирования, назначения судей на должности, определение количества судов и судей и т.д. освобождаются от процессуального профессионального контроля со стороны Верховного Суда и «творят» свое правосудие вместе с администрацией Президента, исполнительской властью и парламентским большинством. Единством которых в демократической стране, объявившей конституционным принцип разделения властей, так гордятся теперешние власть придержащие. Если парламентское большинство, правительство и администрация Президента исповедуют единство, то они должны исповедывать и единую ответственность за ту коррупционную обстановку в судах, которую они создали, приняв новый закон о судоустройстве. Лучших, более оптимальных условий для развития, выращивания коррупции в судах трудно придумать. Гражданин, получив на руки решение Высшего специализированного суда, даже самое неправосудное и незаконное, не имеет возможности его обжаловать в Верховном Суде страны – разве это не условие для коррупции, не ограничение конституционных прав и свобод граждан. Говорят, что аналогия порочна, а истина конкретна. Это, видимо правильно. Но с помощью аналогии есть возможность более доступно понять истину, Так вот максимальное сужение полномочий Верховного Суда Украины, равноценно тому, что в государстве отменили бы налоговые органы, таможенную службу и другие контролирующие органы. Ведь Верховный Суд Украины, как наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции осуществлял именно контролирующую, ревизионную функцию правосудия. Конечно коррупционерам Высших специализированных судов он мешал, но таково его конституционное положение и назначение как наивысшего судебного органа. Лишить его этого положения можно только через изменения в Конституции Украины, а не через текущее законодательство.
Однако, в Украине утвердилась порочная практика произвольного обращения с Основным Законом страны. Каждая политическая сила, придя к власти, пытается изменять Конституцию под свои интересы и даже толковать Основной Закон под свои потребности. А Конституционный Суд, к сожалению, не стал гарантом воли законодателя, изложенной в Конституции. Политические, а не юридические предпочтения, которые не раз демонстрировал Конституционный Суд, подорвали доверие к нему и Основной Закон стал беззащитным перед организованными шайками авантюристов с юридическими дипломами. Так случилось и с Законом Украины о судоустройстве и статусе судей. Его слепили под интерес исполнительной власти, пренебрегая Конституцией и даже здравым смыслом. Подумайте сами, уважаемые читатели, разве это не юридический тупик, если высший Высший специализированній суд принмает окончательное решение не подлежащее обжалованию. Решение этого суда, скажем самое откровенно незаконное исправить невозможно, даже в этом суде. В советские времена в таких случаях применяли протест председателя суда или прокурора, жаловались в Верховный Суд, а теперь жаловаться некуда и ошибочное решение одевается в пышные одежды ложной законности, со всеми, порой драматическими последствиями для граждан. Как можно мириться с такой организацией правосудия, когда судья Высшего специализированного суда имеет возможность принять любое, самое произвольное решение и объявить его окончательным и обжалованию не подлежащим. Да это же высшая степень узаконенной коррупции. Вместе с тем, согласно нового закона и положение судьи стало крайне уязвимым и зависимым.
Высшая Рада юстиции стала по-существу органом инквизиции в судебной системе, а председатели судов остались суровыми надсмотрщиками над судьями. Традиционно председатели судов скорее выступают не только организаторами судейской деятельности, а хозяевами взявшими суды в аренду или даже приватизировавшими в собственность. Традиционное возложение ответственности на председателей судов за состояние дел в суде привело к такой порочной практике, когда судьи докладывают председателю проект судебного решения, и он имеет возможность его корректировать, когда стороны, участники процесса имеют возможность прийти к председателю на прием и жаловаться на судью или убеждать его, что закон на их стороне, когда председатель под надуманным предлогом забирает дело у несговорчивого судьи и передает его сговорчивому. Более того, многие близкие родственники председателей судей, отдельных судей и высокопоставленных государственных чиновников из сферы юстиции создали юридические фирмы и адвокатские конторы и оказывают платные юридические услуги в тех судах, где их родственники отправляют правосудие или где эти родственники имеют влияние на суды. Это уже не высшая степень коррупции, а организованная мафиозная ее степень.
В Украине и в целом, в государственном аппарате, и в судах, в частности, не решен вопрос о совместимости работы родственников в одной отраслевой системе. Например, в Италии не допускается занятие судьями должностей в судебных органах, при которых их родственники до второй степени включительно или свойственники первой степени состоях в профессиональных коллегиях адвокатов или поверенных. В одном судебном органе не могут состоять судьи связанные отношениями родства или свойства до третьей и четвертой степени включительно. Следовательно, судье нельзя работать вместе с троюродной сестрой своей жены. Как видим на Западе этим вопросам уделено серьезное внимание, потому что там реально стремятся искоренить условия для возникновения коррупционных отношений. А в Украине наоборот в законах закладываются условия для выращивания, формирования и реализации коррупции. Этому способствует и усиление роли Министерства юстиции в деятельности судебной системы. Согласно ст.19 Закона о судоустройстве и статусе судей суды создаются и ликвидируются Президентом Украины за представлением Министра юстиции Украины. Также за представлением Министра юстиции определяется количество судей в суде. Что это как не прямое вмешательство исполнительной власти в организацию и деятельность судебной власти? В прежнем законе о судоустройстве Министерство юстиции не имело возможности вмешиваться в деятельность судов. Это расценивалось как достижение демократии в Украине. Теперь реакция икоррумпированные чиновники снова возвращают себе средства влияния на суды, чтобы держать в узде, в управляемом ручном режиме демократию в Украине. В Украине создана и успешно работает Государственная судебная администрация – специальный орган для организации работы судов, так зачем было подключать к этой работе органы исполнительной власти в лице Минюста, которые принципиально не должны иметь к суду прямого отношения, дабы исключить их возможности влияния на суды. Но в Законе о судоустройстве и статусе судей все сделано наоборот, чтобы исполнительная власть имела полную возможность влиять на суды, создавая зависимости, разрешаемые обыкновенной коррупцией. Получается, что регионалы, захватив власть парламентскую, правительственную и президентскую посягнули и на святая святых любой демократии – судебную власть.
При любом политическом и государственном режиме судебная власть в демократическом обществе должна быть ограждена от политических влияний, необъективности, пристрастий в любых формах, а тем более от политической коррупции и откровенных нарушений Конституции Украины. В Украине, с принятием Закона о судоустройстве и статусе судей, поломали демократические принципы судоустройства и подчинили судебную власть Партии регионов, что иначе как узурпацией власти назвать нельзя. И решающую роль в этом паскудном деле разгрома Верховного Суда Украины, создания условий для коррупции в судах, ограничения конституционных прав и свобод граждан, подчинения всей судебной системы одной политической силе сыграла фракция коммунистов в Верховной Раде Украины. Я рассматриваю голосование коммунистов в поддержку Закона о судоустройстве и статусе судей как предательство левой идеологии, как предательство принципов развития демократии в Украине, как поддкржку намерений одной политической силы узурпировать власть в Украине. Начиная с 1998 года президентская власть в Украине не прекращала попыток подчинить себе Судебную власть.
Все двенадцать предыдущих лет фракция коммунистов в парламенте мужественно противостояла узурпации судебной власти со стороны исполнительной и президентской власти. В союзе с коммунистами этому противостояли и все прогрессивно настроенные депутаты парламента. Ликвидировать Верховный Суд как контролирующий и надзорный орган над нижестоящими судами не удавалось. И этого бы не случилось и в этом году, если бы коммунисты не предали сами себя, принципы демократической организации судебной власти, принципы прогресса, демократии, свободы и справедливости. В условиях правого либерального буржуазного режима всегда идет притеснение и произвол по отношению к левым силам. Левых всегда спасает развитость буржуазной демократии, объективность и справедливость судебной власти. Для левых борьба за справедливый суд - жизненная потребность – это условие, предпосылка их легальной свободной деятельности. С принятием Закона о судоустройстве и статусе судей левые практически лишаются такой возможности. Теперь суды в Украине работают фактически под контролем администрации Президента и правительства. И достигла Партия регионов этого положения благодаря лицемерной непоследовательной позиции вождей фракции коммунистов в парламенте. Только благодаря голосам коммунистов этот закон прошел первое чтение, что и сыграло роковую роль в его принятии. Горько и обидно смотреть как предают свои, но еще горьче и обидней убедиться как деградируют те, на кого народ возлагал свои ожидания и надежды. С уходом коммунистов в услужение к Партии регионов левая идея теряет своих главных носителей, она все чаще растаптывается и становится актуальным вопрос о возрождении левой идеологии, левой концепции жизнеустройства Украины. Но об этом будет разговор в отдельной статье, а пока будем констатировать, что вожди коммунистов лишили возможности граждан Украины защищать свои конституционные права и свободы в Верховном Суде Украины, а значит лишили граждан надежды на справедливый и объективный суд, оставив их один на один с Высшим специализированным судом, который принимает решение (любое) окончательное и обжалованию не подлежащее, что является демонстрацией крайнего произвола судебной власти.
Радуйтесь, вожди Компартии, вы угодили регионалам, но теперь вам осталось дождаться благодарностей от народа Украины, когда он пойдет в ваши суды за своей правдой получит окончательное решение без права на обжалование.
ВАСИЛИЙ СИРЕНКО
доктор юридических наук,
профессор, член-корреспондент
НАН Украины, академик НАПрН
Украины, народный депутат
третьего и четвертого созывов
парламента, беспартийный
