ОЧЕРЕДНАЯ ПОПЫТКА ИСКАЖЕНИЯ МАРКСА
- Подробности
- Создано 21.03.2013 13:34
- Просмотров: 916
Вопрос: "Маркс - сын Запада эпохи Просвещения", которая представляется автору как "разнопорядковые потоки интеллектуальной мысли в идеологическом плане не как "свой-чужой", т.е. нераздельность мыслей в идеологическом, классовом отношении. Маркс включен в эти гармонические отношения. Ответ. А что было в действительности? Возьмем для примера французских просветителей XVIII века: Вольтера, Гольбаха и других. Они вели борьбу с феодализмом, католицизмом, христианской религией, против мрачных суеверий воинствующего фанатизма. Если Маркса включить в просветители, то только с его идеями, которых не было у других просветителей, с его новым учением о развитии общества. Это попытка автора унизить Маркса, поставив его в ряд других просветителей-западников. Вопрос. А. Гальчинскому представляется "неопровержимой истиной", что "мировая революция 1989-1991 годов, положившая конец большевистской модели коммунизма, окончательно отбросила и марксистскую версию развития истории".
Ответ. Ревизионист постсовет-ского времени А. Гальчинский прекрасно знает, что такое революция, но для некоторых читателей следует напомнить: это устранение революционным путем изжившего себя общественного строя и замена его более прогрессивным. Социализм в СССР был по всем признакам: экономическим, политическим, социальным, культурным - новым, более прогрессивным общественным строем по сравнению с капитализмом. Даже Даллес, злейший противник социализма, признавал, что в советском обществе существуют другие ценности жизни. Его цель была - заменить их другими, буржуазными. И это удалось сделать, совершив контрреволюционный переворот совместными усилиями империализма и внутренних предателей. А марксистско-ленинское учение об обществе живет и развивается. Оно бессмертно. Выход из мирового кризиса капитализма только в социализме (В.И. Ленин).
Вопрос. Автор статьи признает, но с подвохом: "Кризис капитализма заставил западную общественность, крупных магнатов обратиться к Марксу как теоретику капиталистических отношений со всеми их пороками". К этому признанию тут же и отрицание: "На Западе никогда не отождествляли Маркса с его марксистско-ленинской большевистской версией".
Ответ. Это вполне объяснимо. Разделение одного Маркса на два сделано для того, чтобы поставить вопрос: "Кто же вы, доктор Маркс?" Маркс якобы сам заявил о том, что он никогда не был марксистом в сформировавшейся уже при его жизни ортодоксальной интерпретации. Ссылка на письмо Энгельса сделана без ссылки на источник. Выходит, что Маркс - ортодоксальный марксизм не признавал. Ортодоксальный марксизм - буквально правоверный марксизм, революционный марксизм без поправок (Советская энциклопедия). Ортодокс - правоверный, человек, неуклонно придерживающийся определенного убеждения, направления, учения (Энциклопедический словарь). При жизни Маркса такого термина и такого течения не существовало. Это понятие возникло в 1890 годах, когда в рядах герман-ской социал-демократии появились такие теоретики ревизионизма, как Берштейн, Струве, Туган-Баранов-ский. На них как на авторитет ссылается многократно А. Гальчинский. Объявленное им открытие, что Маркс не считал себя марксистом, провалилось.
Вопрос. Постсоветский ревизионист пытается доказывать, что "Маркс не является носителем коммунистической идеи, а прежде всего, - наиболее глубокий теоретик принципов развития капитализма".
Ответ. Ссылка на вышеназванных ревизионистов отвергает главное в учении Маркса - его великое открытие законов общественного развития. Это философская сторона марксистского учения. Это учение было изложено в "Немецкой идеологии" Маркса, Энгельса. В данном труде изложено материалистическое понимание истории, создание нового, диалектико-материалистического мировоззрения. Дальнейшая разработка главных сторон коммунистической идеи дается в других произведениях Маркса, Энгельса. Выдумка, ни на чем не обоснованная, тоже провалилась.
Основной издевательский вопрос: "Вы революционер, доктор Маркс?"
Ответ. Ответ Маркса: "Главным результатом материалистического понимания истории является вывод об исторической неизбежности и необходимости пролетарской революции". Это убедительный ответ.
И еще. Автор статьи строит свои доказательства на том, что Маркс не революционер, на искажении марксистской теории. Он приводит выдающуюся материалистическую идею Маркса: "Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем развиваются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новая возникает лишь тогда, когда материальные условия ее развития будут уже налицо". Это философская форма выражения. Из него автор статьи делает вывод: "Источник социализма - эволюция" и что Маркс видел возможность мирного перехода к социализму.
Маркс, как революционер, писал: "Революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создавать новую основу общества" (т. 3, стр. 70). И еще: "Пока существуют другие классы, в особенности класс капиталистический, покуда пролетариат с ним борется... он должен применять меры насилия" (т. 18, стр. 11). "Революция является движущей силой истории", "революция - локомотив истории" (т. 7, стр. 86).
Маркс, как революционер, - практичен. Маркс и Энгельс - основатели Первого Интернационала. Они принимали активное участие в основании Международной Брюссельской демократической ассоциации. Они участвовали в организации "Второго конгресса Союза Коммунистов". На Конгрессе в полной мере проявились покоряющая логика и убедительность аргументов, которые составляли отличительные черты ораторского дарования Маркса. На митинге Маркс сформулировал ряд важнейших принципов пролетарского интернационализма. Померкли доводы Гальчинского, искажающие Маркса.
Вопрос. Не удерживается вновь испеченный ревизионист и от того, чтобы принизить значение "Манифеста Коммунистической партии" Маркса и Энгельса. Объем (23 страницы) его и содержание не удовлетворяют Гальчинского: "Авторы его ничего не изобрели".
Ответ. Оценка этого выдающегося документа международного коммунистического движения дана автором на уровне некоторых моих студентов, которым в нем больше всего нравились слова: "Призрак бродит по Европе". Автор статьи не увидел в нем главного, которое возбудило не только коммунистическое, но и другие политические течения в мире. Манифест положил начало разработке учения марксизма-ленинизма о диктатуре пролетариата. Анархист Кропоткин после опубликования Манифеста писал Марксу (они стояли на разных позициях, но переписывались и были на ты): "Маркс, ты - гений, ну как ты мог выдумать диктатуру пролетариата?" Очередной вопрос автора статьи: "Кем же в действительности подается Маркс на Западе?"
Ответ в ссылках на авторитеты прошлого М. Туган-Барановского, но Гальчинский выразил и свою точку зрения. У него Маркс - экономист прежде всего. Но в то же время он высоко оценивает Маркса "как многостороннего ученого: экономиста, социолога, психолога, политолога". Мысль правильна, но она противоречит всему тому, что было сказано до этого.
И опять вопрос А. Гальчинского: "Марксова философия истории - работает ли она в наше время?" Работает, но А. Гальчинский материалистическое понимание истории марксизма приспосабливает под свой взгляд на развитие общества - под эволюционное развитие без революционной борьбы. "Принцип саморазвития", утверждает он, - это основа "всего мировоззрения в трудах Маркса". Приводит слова Маркса о развитии общественно-экономических формаций как естественноисторический процесс. Ответ. Саморазвитие - это развитие без вмешательства каких-то посторонних сил, например революции. Это извращение Маркса и в понятии главного в развитии истории. Главное в развитии истории - это материалистическое понимание, смысл которого раскрывает Маркс. Это прежде всего "производство, с которого начинается вся история человеческого общества. Способ производства определяет всю жизнь данного общества". Важнейшее открытие Маркса - это диалектика развития производительных сил и производственных отношений. Именно диалектика, что намеренно обходит автор статьи. Это развитие через борьбу классов, общественных систем. В истории известны многие революции - от восстания рабов до буржуазных и социалистических революций. Как буржуазному идеологу хочется умиротворить современное капиталистическое общество!
Вопрос. А. Гальчинский пытается делать Маркса идеологом буржуазного общества. "На Западе Маркса называют, - пишет он, - апологетом капитализма" и доказывает почему: "В "Капитале" и в "Манифесте", программе коммунистов, "странная вещь", что в этих документах признается "с особой глубиной революционная роль буржуазии в истории, которая менее чем за 100 лет своего господства создала грандиозные производительные силы".
Ответ. Еще более странным является то, что автор статьи, оказывается, не понимает сути общественного развития по Марксу, а пытается критиковать его учение. Приходится толковать азбучные истины о том, что буржуазия на определенной ступени развития общества была прогрессивным классом и вела революционную борьбу с феодализмом. И также нет ничего странного в том, что буржуазия в первый период своего господства (докризисный, дореакционный) создала "грандиозные производительные силы". Это положение Маркс принял как создание необходимой материальной базы для перехода от капитализма к социализму. Вопрос. Отметив положительные стороны (экономические) в "Капитале", А. Гальчинский переходит к критике этого гениального труда. "В нем присутствуют, - пишет он, - вирусно разрушительные образования в виде политических аспектов". И приводит теорию абсолютного и относительного обнищания пролетариата как экономической основы его революционности.
Ответ. Надо добавить и философские аспекты. Маркс капиталистический способ производства исследовал с точки зрения диалектики. Им были применены три закона диалектики и все категории диалектики. "Капитал" - это труд не только экономический, но и философский. Главные его методы - диалектиче-ский и исторический материализм. Все эти "вирусы", но не разрушительные, а созидательные, разбивают в пух и прах теорию Гальчинского о том, что "Капитал" - это только анализ капиталистической экономики.
Была и есть заказная сила - ликвидировать основу учения Маркса, а часть его приспособить к капитализму и превратить самого Маркса в идеолога капитализма. Но так как автор статьи выступал против диалектики Маркса, ему пришлось отказаться от диалектики и вести сказ на рассудочном уровне. Поэтому поставленной цели он не достиг. Его старания вылились в постановку вопросов: Маркс, - вы марксист? Маркс, - вы диалектик? Эти вопросы выходят за пределы трезвого ума и здравой памяти. Нельзя же задавать вопрос создателю марксистского учения: марксист ли он?
Г. Сухоруков,
кандидат исторических наук,
член ЦК Коммунистической марксистско-ленинской партии Украины