Любовные утехи императора Николая II спустя век стали угрожать национальной безопасности Российской Федерации
- Подробности
- Создано 12.11.2016 19:35
- Просмотров: 79
Почему у будущих депутатов помимо справки об отсутствии судимости не требуют также врачебного заключения об их здоровье?
Моисей Гельман
Как сообщила заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Наталья Поклонская, «представители общественного движения "Царский крест"» попросили ее проверить художественный фильм Алексея Учителя «Матильда» на наличие состава преступления. Они назвали картину «угрозой национальной безопасности», выразили недовольство тем, что в фильме показана якобы выдуманная история любовных отношений наследника российского престола, будущего царя НиколаяII, с балериной Матильдой Кшесинской, и поэтому считают картину «антироссийской и антирелигиозной провокацией в сфере культуры». Поклонская 2 ноября направила запрос на имя генерального прокурора Российской Федерации с просьбой провести все необходимые расследования.
Как ни смешно, но упомянутого общественного движения… не существует. «Царский крест» - это всего лишь группа в социальной сети «ВКонтакте», созданная недавно, в начале октября этого года, неким Александром Порожняковым специально для борьбы с фильмом «Матильда» и запрета его выхода в прокат. Значатся в группе около 500 случайных «единомышленников» и просто любопытных, высказались на странице группы единицы.
Замечу, любое общественное движение для легитимного существования должно иметь официальный учредительный документ - устав, его высшим органом управления является съезд или общее собрание, а постоянно действующим руководящим органом - выборный коллегиальный орган. Все эти атрибуты у «Царского креста» отсутствуют. Нет у него даже собственного интернет-сайта. Но, видимо, у бывшего следователя украинской генпрокуратуры и прокурора Республики Крым Натальи Поклонской, которая обучалась украинскому праву в евпаторийском филиале Харьковского института МВД Украины, окончив его в 2002 году, общественные движения ассоциируются с толпой на киевском майдане или виртуальным собранием в социальной сети. Поэтому, похоже, Наталье Поклонской неведомы также такие положения российской Конституции как презумпция невиновности и запрет цензуры.
В статье 28 Конституции РФ говорится: 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. 2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Фильма «Матильда» пока не существует, он в производстве, поэтому никто еще не мог видеть эту кинокартину – имеются только ее сценарий и часть отснятых кадров, следовательно, объективно судить о ней невозможно. Доступный же для публичного просмотра рекламный ролик продолжительностью в две минуты бессодержателен и представляет собой хаотичный набор с десяток не связанных между собой «живых» картинок. Но если «Матильды» еще не существует, то обращение Поклонской к генпрокурору страны с просьбой проверить несуществующий кинофильм на наличие состава непонятно какого преступления, можно, видимо, рассматривать как попытку спровоцировать генпрокуратуру на нарушение ч.5 упомянутой статьи 28 Конституции РФ - цензурирование не выставленного на публичное обозрение сценария фильма и несуществующего пока кинопроизведения по этому сценарию. Вместе с тем, по той же причине отсутствия фильма обращение Поклонской противоречит также частям 1-3 упомянутой статьи Конституции. Так как содержание кинофильма пока неизвестно, то утверждать или предполагать, что он нацелен на пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, очевидно, является нарушением принципа презумпции невиновности создателей будущего фильма. Поэтому представляется странным, что генпрокурор не отклонил обращение Поклонской.
Вот что рассказал «Московскому комсомольцу» член «общественного движения "Царский крест"», руководитель общественной организации «Родительский-отпор.рф» (?), он же координатор некоего общественного комитета по защите прав граждан от «автоматизированной обработки персональных данных и электронной идентификации» Николай Мишустин: фильм «надругался над святым, канонизированным русской православной церковью» (имеется в виду Николай II), картина является «антироссийской пропагандой», потому что «издевается над державными символами (!?), а это фактически подрыв национальной безопасности» (!). Надругательством над святым, по мнению Мишустина, являются «постельные сцены с непонятной дивой, совершенно не имеющие исторических подтверждений». И далее: «Режиссер воплотил свои эротоманские фантазии, они уже не знают, куда эту порнографию сунуть. Большего урона, чем фашисты, нашей культуре никто не нанес. И когда они используют немецкого порноактера для роли нашего царя, это – осквернение, надругание идет. Это ни в какие рамки не лезет».
Мишустин сказал, что не видел картину Алексея Учителя, но все изложенное им якобы содержится в трейлере – упомянутом выше двухминутном бессодержательном рекламном ролике. Воистину, как в давние времена: «Доктора Живаго» не читал, но роман антисоветский и автора – на дыбу.
Свою позицию написавшие челобитную Поклонской в защиту чести покойного императора мотивируют тем, что «история не зафиксировала ни одного факта сожительства русских государей с балеринами». Между тем, подробности любовных связей Матильды Кшесинской с некоторыми членами императорской фамилии, начиная с цесаревича Николая Александровича, будущего императора Николая II (их отношения длились с 1892-го по 1894 год, вплоть до его женитьбы), нашли отражение в различных мемуарах, в том числе самой Кшесинской, и в дневнике последнего российского самодержца.
Почему же юрист Поклонская, не располагая доказательствами противоправности несуществующего еще кинофильма и его угрозы для безопасности страны, используя свое служебное положение, фактически поддержала измышления «квасных патриотов»? Судя по ее деятельности и выступлениям, создается впечатление демонстрации ею, то ли своего правового нигилизма, то ли неосознанной своей правовой, политической и исторической малограмотности. Вот еще некоторые факты, подтверждающие сказанное.
Наталья Поклонская неоднократно публично демонстрировала интерес к жизни Николая II и любовь к нему, а тем самым, вольно или невольно, тягу к монархии. В ее кабинете в Симферополе висел портрет последнего российского императора, и она добилась установления на территории Ливадийского дворца в Ялте его бюста. На открытии бюста 19 мая 2015 г. она заявила, что Николай II не отрекался от престола, так как нет на то юридического, документально подтвержденного, доказательства:
«Та бумага, копия бумаги, которую в учебниках истории преподносили как якобы отречение от власти, она ведь не имеет никакого юридического смысла. Это копия бумажки, подписанная карандашом, без соблюдения всех юридических и процессуальных необходимых процедур, форм. Поэтому эта бумага не несет в себе никакой юридической силы. Все это прекрасно понимают».
Как оказалось, «прекрасно понимают» далеко не все. Зампред комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Константин Добрынин, комментируя это утверждение прокурора Крыма Натальи Поклонской, предложил ей посетить Государственный архив в Москве и удостовериться в наличии хранящегося там оригинала документа об отречении Николая II. При этом Добрынин подчеркнул: «Самодержец обладал на тот момент всей полнотой власти, включая и возможность собственного отречения именно в той форме, в какой помазанник божий посчитает возможным, и тем пером, которое сочтет подходящим. Хоть гвоздем на листе железа. И это будет иметь абсолютную юридическую силу», - цитирует его РИА «Новости». Он указал, что акт отречения Николая II от престола «для исключения сомнений и превратных толкований» подтвердил тогда министр императорского двора барон Фредерикс, а сам документ был опубликован во всех газетах царской России и никем не подвергался сомнению.
О тяге Поклонской, государственного служащего, к монархии, помимо обращения к генпрокурору по поводу фильма «Матильда», может свидетельствовать также ее невольная оговорка по Фрейду во время шествия 9 мая 2016 г. в Симферополе в колонне«Бессмертного полка» с чудотворной иконой Святого, царя Николая II: «Я шла с иконой чудотворной государя нашего Николая Александровича, а мои деды были в руках у моих сотрудников, которые тоже принимали участие в «Бессмертном полку», - цитирует ее слова «РИА Новости».
Поклонская родилась не в царской России, а в Советском Союзе, в Ворошиловградской области, в марте 1980 года, и являлась сначала советской, а затем украинской гражданкой. Поэтому император всея Руси Николай Александрович не мог быть ее государем. К тому же, покойный Николай II не был участником Второй Мировой и Великой Отечественной войны. А в п.2 Устава «Бессмертного полка» сказано: Участие в Бессмертном полку подразумевает, что каждый, кто помнит и чтит своего ветерана армии и флота, партизана, подпольщика, бойца Сопротивления, труженика тыла, узника концлагеря, 9 Мая выходит на улицы города с фотографией солдата, чтобы принять участие в параде в колонне Бессмертного полка, либо самостоятельно отдать дань памяти, принеся фотографию к Вечному огню или иному памятному месту.
Явившись в День Победы с иконой чудотворной государя нашего Николая Александровича, тогдашний прокурор Республики Крым продемонстрировала, на мой взгляд, как пренебрежение к Уставу «Бессмертного полка» и его участникам, так и неуважение к памяти жертв Великой Отечественной, предки которых в феврале 1917 г. свергли ненавистную народу прогнившую монархию. Свой поступок Поклонская объяснила просьбой некоего анонимного ветерана войны, во что плохо верится. Ссылаясь опять же на неких ветеранов, она утверждала, что Пресвятая Богородица и государь Николай Александрович являлись к ним в военные годы и в страшных, безвыходных ситуациях спасали им жизни. Проверить сказанное можно, видимо, либо с помощью полиграфа, либо врача.
В предновогоднем обращении к жителям полуострова в конце 2014 года Поклонская процитировала слова последнего российского монарха: «Нет такой жертвы, которой я бы не принес, чтобы спасти Россию». А недавно на своей странице в Живом журнале Поклонская написала: «Парадоксально, но изверги XX столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый Государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу XX столетия к лику Святых».
Видимо, в украинской школе, где после развала СССР училась Наташа Поклонская, историю России либо не преподавали, либо она изучалась поверхностно. Опасно, когда тот или иной политик в своих интересах начинает манипулировать историческими фактами, чтобы навязать обществу свою идеологию. Можно предположить, что Наташа в силу своего школьного образования не ведала о той роли в развале Российской империи, которую сыграл ее последний монарх, оказавшийся неспособным управлять великой страной.
А началось его правление, как и закончилось, с трагедии – массовой гибели людей. На Ходынском поле, в Москве, 18 (30) мая 1896 года, в дни торжеств по случаю коронации Николая II были запланированы народные гуляния с бесплатной раздачей царских гостинцев. Собралось там около полумиллиона человек. Из-за плохой организации раздачи даров возникла громадная давка, в результате которой погибло по официальным данным 1400 человек, на самом же деле, гораздо больше, и многие получили увечья. Однако торжества по Высочайшему повелению не прервали. В тот же день они продолжились в Кремлёвском дворце, а затем балом на приёме у французского посла. «Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая. После ужина уехали в 2 ч.» - записал новоиспеченный монарх в своем дневнике. Нежелание свернуть программу торжеств после массовой гибели людей было воспринято в обществе отрицательно.
Наташа, надо полагать, никогда не слышала в школе о поражении России в войне с японцами в 1905 году, о «кровавом воскресенье» 9 января 1905 г., когда в Петербурге по приказу царя-батюшки расстреляли мирную демонстрацию рабочих, несших ему петицию, о жестоко подавленном московском восстании зимой того же года. Надо полагать, не слышала она также и о том, как Николай II в интересах Антанты втянул неподготовленную страну в Мировую войну, о страшной коррупции и предательстве во властных структурах и в окружении самого царя и его семьи, благодаря которым русская армия терпела многочисленные поражения, разваливалась экономика и население терпело страшные тяготы.
Так что в гибели своей семьи виноват сам поздно отрекшийся от престола Николай II, в результате пагубного правления которого в 1917 году произошли две революции. Они то и привели страну к братоубийственной Гражданской войне, многомиллионным жертвам и зверскому убийству самого отрекшегося от престола царя с домочадцами. Поэтому утверждения Поклонской, что убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый наш Государь якобы кардинально улучшил благосостояние своего народа, мягко говоря, лукавы, так как не соответствуют историческим фактам. А строго говоря, они представляются кощунственными по отношению к памяти миллионов граждан России, погибших в Первую Мировую и Гражданскую войны.
Но, оказывается, цитирует Поклонскую газета «Комсомольская правда – Крым» в публикации об открытии 19 мая 2015 г. бюста «доброго и милостивого Государя» в Ливадийском дворце, Николай II принес в жертву России себя и свою семью. Это нужно знать, чтобы молодые люди любили, ценили и защищали свою Родину. Абсурдность сказанного очевидна, так как Николай II принес в жертву Антанте Россию и ее граждан, погубив тем самым также себя и свою семью. Поэтому призывать молодых людей следовать примеру последнего монарха Российской империи, мягко говоря, глупо.
Лукаво и утверждение Поклонской о причине причисления «доброго и милостивого Государя» к лику святых. Сделано это было отнюдь не потому, что он якобы «кардинально улучшил благосостояние своего народа». В постановлении Комиссии РПЦ по канонизации Николая II было четко сказано, что его канонизировали только как человека, принявшего мученическую смерть, но не как царя, и при этом не учитывалось его правление. В 2000 году, когда соответствующее решение принимали на Архиерейском соборе, митрополит Нижегородский Николай отказался подписывать пункт о канонизации Николая II, поскольку тот развалил Россию. Против его канонизации выступил также ряд богословов.
Но мученическую смерть принял не только последний российский помазанник божий. Его деда, Александра II, освободившего крестьян от крепостной зависимости, убили террористы «Народной воли». Агентом царской охранки в 1911 году был застрелен Петр Столыпин, глава правительства Николая II, столь много сделавший для развития экономики Российской империи. Почему же их не канонизировали? Возможно потому, чтобы указывать потом на врагов церкви – большевиков, убивших царя, и чтобы та же Наталья Поклонская могла тогда назвать Ленина извергом, то есть преступником, уравняв его с Гитлером, которого Нюрнбергский трибунал признал преступником. Но квалифицировать уголовные деяния человека может только суд, что бывший прокурор Крыма в очередной раз проигнорировала.
В интервью «Национальной службе новостей» лидер КПРФ Геннадий Зюганов сравнение Ленина с Гитлером в канун Дня народного единства назвал глупостью и стопроцентной провокацией. Зюганов отказался от беседы с Поклонской, объяснив: «С ней бесполезно разговаривать, если она не понимает элементарной сути. Это пустые, глупые люди, провокаторы!». Лидер КПРФ заявил, что Ленин – гений, его книги есть во всех крупнейших библиотеках мира, а те, кто пытается оценивать вождя русской революции подобным образом, «ему в подметки не годятся». Замечу, назвав Ленина извергом, Поклонская оскорбила чувства людей, каковых немало, верующих в учение основателя советского государства. Но не только. Оскорбление депутатом Госдумы также памяти Мао Цзэдуна может вызвать негативную реакцию в Китае.
«У нас же свобода слова и в «Живом Журнале» я выразила именно свое личное сугубо мнение, свою гражданскую позицию. Я не представляю здесь общественное какое-то мнение», — цитирует Поклонскую РИА «Новости». Сказанное смахивает на манипуляцию законодательством и противоречит логике. Получается, что публично, в нарушение принципа презумпции невиновности, назвать человека фактически преступником – это выражение Поклонской своего сугубо личного мнения. А как же тогда квалифицировать ее ходатайство перед генеральным прокурором страны о рассмотрении измышлений представителей несуществующего общественного движения и поиске доказательств несуществующего преступления?
Недавно депутат Орловского облсовета Руслан Перелыгин обратился в Генеральную прокуратуру России с просьбой проверить публичные высказывания Натальи Поклонской и в случае необходимости привлечь ее к уголовной ответственности по статье об экстремизме. В Единой России поспешили дистанцироваться от Поклонской. Вице-спикер Госдумы Петр Толстой заявил: «Накануне Дня народного единства резкие заявления об исторических деятелях разных эпох мне кажутся несвоевременными». Он подчеркнул, что партия не разделяет позицию Поклонской. Однако Петр Толстой не обратил внимания на опасный смысл приравнивания Поклонской основателя советского государства к вождю нацистского рейха. Ведь тем самым она как бы приравняла СССР к гитлеровской Германии, что сейчас активно внушается мировому сообществу некоторыми политиками на Западе и националистическими группировками на Украине. Такая пропаганда направлена, в частности, на сокрытие правды о роли советского народа в разгроме гитлеровской Германии и понесенных нами жертвах, а вообще-то - против Российской Федерации, как правопреемницы Советского Союза. Делается все это в рамках демонизации России, чего, видимо, Поклонская не осознает.
Спрашивается, из чего же исходило руководство ЕР, когда вносило Поклонскую в крымский партийный список кандидатов в депутаты Госдумы, а затем назначило ее заместителем председателя комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции, членом комиссии по рассмотрению расходов федерального бюджета, направленных на обеспечение национальной обороны, национальной безопасности и правоохранительной деятельности, а также председателем комиссии ГД по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами ГД? Может быть, причинами тому, помимо восхвалений покойного Николая II, удостоенных наградой «Дома Романовых», были также ее выдающиеся заслуги в установлении в Крыму правопорядка и успешной борьбе с коррупцией после возвращения полуострова на родину?
Увы! Несмотря на многочисленные факты коррупции и другие нарушения законности в Республике Крым, первые масштабные аресты чиновников-коррупционеров начались только после вмешательства ФСБ. За первое полугодие 2015 года следователи ФСБ возбудили 120 уголовных дел коррупционной направленности, в которых фигурируют государственные служащие высокого ранга. Прокурор Крыма Наталья Поклонская, заявив тогда, что «в коррупции были изобличены как представители органов власти, в том числе и высокопоставленные чиновники республики, так и депутатского корпуса», а ущерб, причинённый республике, исчисляется миллионами рублей», по какой-то причине не назвала их фамилий и должностей. При этом прокурор Крыма, протеже главы республики Сергея Аксенова, почему-то не пресекла противоправного вмешательства Сергея Аксенова в работу правоохранительных органов, который пытался выгородить проворовавшихся чиновников, своих назначенцев.
Всего в 2015 году следователи ФСБ возбудили свыше 185 (!) уголовных дел. В них фигурируют 48 представителей законодательной, исполнительной и муниципальной власти, от занимаемых должностей освободили пять крымских министров и трех руководителей правительства Севастополя. Ощущение такое, что никакой кадровой политики руководством республики не проводится: кандидатов на высокие посты принимают буквально с улицы. В Крыму нынче кто был ничем, тот становится всем и сразу. Вот что тогда в своем интернет-сайте записал Леонид Грач, бывший спикер парламента Автономной Республики Крым:
«ФСБ запоздало начало действовать. Бандитский рассадник, произраставший из Партии регионов, а также бандформирований Сейлем и Башмаки, укрепился во всех сферах жизни Крыма. ФСБ обязано было Белавенцеву (представитель Президента РФ) подсказать, что поигрались в крымскую весну, самооборону, но остановитесь, дальше наступает реальная жизнь. Тем более, она крайне усугублена санкциями, которые негативно воздействуют на социально-экономическое положение крымчан. Их настроения резко меняются потому, что в парламент Крыма посадили многих, кто напрямую связан с криминальным миром, и по министерствам рассадили людей с подмоченной репутацией. Что это за подбор кадров, за который никто не несет ответственности?! Развели коррупционный, криминальный бардак, и теперь надо ловить по подвалам, арестовывать министров. Невозможно что-либо понять, когда Аксенов увольняет третьего по счету министра транспорта, возбуждается уголовное дело по нему, а Аксенов назначает его своим советником?! Происходящее у нас ФСБ уже достало до такой степени, что они поняли, мы можем вернуться в бандитский Крым 1990-х».
В силу насаждавшегося Аксеновым и его окружением в госорганах республики кумовства и назначения на должности лично преданных людей, невзирая на их профнепригодность, многие опытные специалисты–управленцы, стремившиеся в начале 1990-х сохранить Крым в составе России, оказались отторгнуты нынешним руководством республики. В их числе Леонид Грач, возглавлявший Верховный Совет автономии, бывший первый заместитель председателя правительства Крыма Лентун Беззазиев, а также президент Автономной Республики Крым в 1994-1995 годах Юрий Мешков.
Происходящее в немалой степени обусловлено некомпетентностью руководителей республики, что наглядно проявилось, в частности, на примере винодельческого комплекса «Массандры», в том числе, когда глава Крыма подписывал одно за другим противоречивые и противоправные распоряжения об имуществе объединения. О развале этого уникального в мире хозяйства, основанного в конце XIX века князем Голициным, подробно рассказано в публикациях газеты «Промышленные ведомости» (№ 4, октябрь 2015 г.): «Как чиновники изгоняли гендиректора крымской «Массандры», невзирая на его профессионализм и заслуги. Уникальному винодельческому комплексу России грозит уничтожение» и «Как гендиректор «Массандры» Янина Павленко вешала «лапшу на уши» Президенту России».
Чиновников интересовали земли, занятые виноградниками «Массандры», но для их изъятия требовалось избавиться от руководителей винодельческого комплекса, которые противились этому. В середине сентября 2014 г. на заседании Совета министров Аксенов в свойственной ему безапелляционной манере заявил, что ревизоры, направленные им в «Массандру», «нарыли» там нарушений сначала на 3 млн. рублей, однако после проведенной с ними «разъяснительной беседы» тут же нашли нарушений еще на 4,3 миллиарда. Вскоре после столь громкого заявления о растратах, сделанного, когда проверка еще не закончилась, прокурор Крыма Поклонская на пресс-конференции 30 сентября повторила бездоказательные утверждения Аксенова о якобы выявленных финансовых нарушениях: «На этом заводе (речь шла о головном предприятии «Массандры») было нарушение финансовой дисциплины. Были выявлены и факты воровства, и должностные преступления».
Возможно, незадолго до того назначенный по протекции Аксенова прокурор Крыма к этому моменту времени своего пребывания в столь ответственной должности не успела еще ознакомиться с Конституцией РФ, в которой зафиксирован принцип презумпции невиновности. Результаты прокурорской проверки передали в региональное управление Следственного комитета России, где 5 октября 2014 года возбудили уголовное дело по факту ущерба якобы нанесенного должностными лицами «Массандра», но уже не на миллиарды, а только на сомнительные миллионы рублей.
Атаку на руководство «Массандры» с целью его ликвидации возглавляли Аксенов и Поклонская. С другой стороны атаковал руководитель территориального подразделения Управления делами Президента РФ некто О. Е. Подолько. Действовал он в духе «паханов» приснопамятных 1990-х при безучастности своего московского начальства. Шантажируя целый месяц генерального директора «Массандры» Николая Бойко, патриарха отечественного виноделия, чтобы тот добровольно уволился, Подолько довел его до сердечного приступа. Когда гендиректор слег на больничную койку, Подолько в сопровождении силового прикрытия - группы «народного ополчения», которое почему-то подменяло на полуострове полицию и подчинялось непосредственно «хозяину» Крыма Аксенову, 10 февраля 2015 г. прибыл на головное предприятие «Массандры». Он не пустил туда исполнявшего обязанности генерального директора, и своим приказом, не имея на то полномочий и каких-либо правовых оснований, отстранил его от должности.
По указанию того же Подолько «народные ополченцы» на следующий день не пустили на головное предприятие членов правления «Массандры», коими являлись все директора входивших в нее предприятий. Они вынуждены были провести экстренное заседание правления вне объединения, и обратились к президенту страны с просьбой помочь восстановить управляемость «Массандры». Однако ответа не последовало, так как подобные письма перехватываются чиновниками и пересылаются тем, на кого жалуются. Все происходившее напоминало действия ОПГ приснопамятных бандитских 1990-х, руководимых «паханами», при полной отрешенности и безразличии прокурора Крыма Поклонской, к которой обращались за помощью.
Бандитские захваты предприятий винодельческого комплекса начались за год до описанных событий. Вечером 26 марта 2014 г. группы «народного ополчения», вооруженные люди в камуфляже без опознавательных знаков и каких-либо судебных документов, захватили заводы «Массандры» в Ливадии и Симеизе. Это были «бойцы» так называемой самообороны, группы вооруженных лиц с непонятным правовым статусом. Дежурным на проходных госпредприятия «Ливадия» под дулами пистолетов нападавшие запретили сообщать руководителю службы безопасности о происходящем. Нападавшие не допускали на завод директора, а также юриста и начальника службы безопасности, угрожая им огнем на поражение. Никто из них не представился и не показал своих удостоверений личности. Они запретили отгрузку продукции и ввоз на завод комплектующих, что парализовало работу цехов, нарушило график поставок вин по контрактам и повлекло за собой затем уплату предприятием немалых штрафов.
Директор завода Генрих Микаэлян обращался к главе Крыма Аксенову, в милицию и к прокурору Крыма Поклонской с просьбой призвать бандитов к порядку. Но помощи не дождался. Видимо, эти бандитские действия «крышевались» на самом верху. То была первая проба сил в захвате земельного участка площадью около 13 га, занятого под виноградники «Ливадии». Участок расположен рядом с гостиничным комплексом «Мрия», и его давно домогалось руководство Сбербанка России, которому принадлежит гостиница.
После насильственного противоправного увольнения руководителей предприятий «Массандры», включая генерального директора винодельческого комплекса Николая Бойко, спасшего его от разграбления украинскими чиновниками, началась распродажа изъятых из оборота массандровских сельскохозяйственных земель. В январе 2016 г. ООО «Элиас» с уставным капиталом всего в 10 тысяч рублей на аукционе приобрело 36,4 гектара на побережье, принадлежавшие госпредприятию «Гурзуф». Продали участок за 163 млн. рублей, то есть по $576 за сотку. Соседнюю сотку в том же Гурзуфе не купить дешевле пяти тысяч долларов. Проданные земли прилегают к крымской даче президента «Лукойла» Вагита Алекперова и по исследованиям ряда СМИ принадлежат ему. Очевидно, сделка может быть признана судом ничтожной по двум причинам: из-за многократно заниженной цены участка и вероятной аффилированности между собой участников аукциона.
Второй участок - в 14 га на побережье Симеиза принадлежал «Ливадии». На нем выращивался элитный сорт винограда «Мускат белый». Распоряжением совмина Крыма в 2014 г. участок передали санаторию «Мрия», принадлежащий Сбербанку России. Однако упомянутое распоряжение крымского правительства также может быть признано судом ничтожным, так как до конца 2014 г. в Крыму действовали законы Украины, согласно одному из которых запрещалось изымать какие-либо активы у концерна «Массандра».
В украинской «Массандре» собирали за год около 25 тысяч тонн винограда. В 2015 г. в «Массандре» российской собрали только 15,8 тысячи, а в этом году еще меньше – 14, 6 тысячи тонн. У нынешней «Массандры» изъяли 36,4 га земель на берегу моря между Гурзуфом и Ай-Данилем и 14 га в Ливадии, виноградники которых давали виноматериалы, важные для стабильности вкусовых характеристик массандровских вин. Причем изъятие массандровских земель якобы ввиду их избыточности, как утверждают заинтересованные лица, может продолжиться. По некоторым сведениям, в «Массандре» списано еще около 300 прибрежных гектаров элитных виноградников.
Годовая производительность «Массандры» в СССР и Украине составляла в среднем 16 млн. бутылок вина. В 2014 г., несмотря на искусственно созданные организационные препоны, разлили 12 млн. бутылок. В следующем, 2015-м, году, с назначением нового гендиректора Янины Павленко с дипломом гостиничного менеджера, бывшего советника Сергея Аксенова, разлили лишь 8,8 млн. бутылок, причем из виноматериалов урожаев предыдущих лет. А в первом полугодии этого года производство уменьшилось до 2,2 млн. бутылок, или оценочно до 4,4 млн. в пересчете на год. При этом значительно упал сбыт массандровской продукции из-за существенного ухудшения ее качества, что привело предприятие к финансовому коллапсу и необходимости крупных денежных заимствований.
Противоправные действия чиновников, включая изгнание прежнего компетентного руководства «Массандры», привели к существенному развалу винодельческого комплекса, не имеющего аналогов в мире, и тем самым они нанесли немалый материальный ущерб государству и региону. Прокурор Крыма знала обо всех этих нарушениях, но предпочитала заботиться о саморекламе и увековечивании памяти государя нашего Николая Александровича. В Москве, став депутатом Госдумы, но, видимо не обладая должным чувством меры и не осознавая особенностей новой для нее среды, она попыталась продолжить эту деятельность...
***
В интервью «Комсомольской правде» в июле 2015 г. Поклонская рассказала: Когда убили царскую семью, одной монахине было видение, чтобы она спустилась в подвал храма в Коломенском и нашла дощечку «черную», помыла ее, чтобы дощечка «сделалась красной», и она увидит на ней образ Пресвятой Богородицы. И в подвале храма действительно нашли образ Богородицы «Державный». В этой находке был глубокий смысл. После убийства царской семьи Пресвятая Богородица взяла в руки правление над Россией. В красном одеянии, с младенцем на руках она нашу Россию покрывает и ведет.
Из этого утверждения следует, что наши органы государственной власти, оказывается, якобы давным-давно управляются извне. Однако, на мой взгляд, это очередной после Ленина поклеп, на сей раз - на Пресвятую Богородицу, которую Наталья Поклонская фактически обвинила в некомпетентном в 1990-х годах управлении Россией, приведшем к развалу экономики и обнищанию значительной части населения страны. Странно, почему прокурора Крыма Наталью Поклонскую, да и ее собеседника, журналиста, не смутило, что Пресвятая Богородица не могла действовать в нарушение ст. 14 Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация - светское государство и религиозные объединения от него должны быть отделены. Поэтому у меня невольно возник вопрос: если в интересах страны и общества у кандидатов в депутаты всех уровней требуют представления справки об отсутствии судимости, то почему обходятся без медицинского заключения о состоянии здоровья страждущих послужить народу?
Промышленные ведомости
